2022년 2월 , 러시아의 침략에 항의하는 시위대는 얼굴에 페인트를 칠하고 우크라이나 국기를 두르고, 무엇보다도 국제은행간 금융 통신협회(swift)에 대한 열정적인 메시지가 적힌 팻말을 들고 있었습니다. 말이 되는 일이었습니다. 러시아가 우크라이나를 공격하자 서방은 블라디미르 푸틴을 처벌할 방법을 모색했습니다. 대규모 해외 결제에 사용되는 주요 네트워크에서 러시아 은행을 배제하는 것은 쉬운 선택이었습니다. 전 세계와 러시아 금융 시스템을 연결하는 중요한 동맥이 끊어져 러시아 경제를 무너뜨릴 수 있는 제재가 추가될 것이기 때문입니다.

하지만 푸틴은 준비가 되어 있었습니다. 2014년 러시아가 크림반도와 우크라이나 동부를 침공한 후에도 swift 탈퇴 위협에 직면했습니다. 러시아 중앙은행 총재 엘비라 나비울리나는 2018년 cnbc와의 인터뷰에서 "글로벌 금융 네트워크를 사용하는 데는 위험이 따릅니다."라고 말했습니다. "따라서 2014년부터 자체 시스템을 개발해 왔습니다." 은행 간 송금을 위해 swift를 대신하는 금융 메시징 서비스인 spfs와 Visa와 같은 서구 공급업체를 대체할 카드 결제 네트워크인 Mir가 바로 그것입니다. 2022년에 글로벌 결제 시스템의 일부가 차단되면 많은 러시아 기업 재무 담당자들이 불편을 겪을 것이며, 국경 간 거래가 훨씬 더 어려워질 것이 분명합니다. 하지만 치명적인 타격을 입지는 않았습니다.

러시아는 광범위한 추세의 극단적인 사례로, 한때 서구 결제 네트워크가 지배적이었던 전 세계에 국가 결제 네트워크가 생겨나고 있습니다. 대부분 이웃 국가를 침략하면서 제재를 피하려는 목적이 아니라 빠르게 성장하는 경제의 인구에게 필수적인 디지털 인프라를 제공하려는 욕구에서 비롯된 것입니다. 또한 이들은 글로벌 상거래의 근간이 되는 결제 레일을 통제함으로써 얻을 수 있는 수익원과 정치적 영향력을 갈망하고 있습니다. 그러나 이들 역시 서구의 금융 시스템 무기화를 주시하고 있으며, 이에 희생되지 않기 위한 방법을 모색하고 있습니다. 이러한 사례 중 가장 발달한 곳은 중국과 인도입니다.

중국을 먼저 살펴봅시다. 러시아가 spfs를 개발할 무렵, 중국은 swift의 대안으로 또 다른 금융 메시징 시스템인 cips를 개발 중이었습니다. 2015년에 출시되었지만 아직 서구의 경쟁자들에 비해서는 미미한 수준이지만 빠르게 확장되고 있습니다. 3월 현재 1,511개의 금융 기관이 이 시스템을 사용하고 있는데, 이는 11,500개에 달하는 swift회원사의 13%에 불과하지만 2018년 이후 그 수가 두 배 이상 증가했습니다. 우크라이나의 캠페인 단체인 LeaveRussia는 이 수치에 약 30개의 러시아 은행이 포함되어 있어 위안화로 해외 결제를 할 수 있어 서방 제재의 영향을 더욱 줄일 수 있다고 주장합니다.

현재 cips를 통한 거래 규모는 2023년 하루 평균 4820억 위안(670억 달러)으로 비교적 미미한 수준입니다. 이에 비해 swift는 하루에 약 34조 달러에 달하는 결제를 처리한다고 합니다. 하지만 다시 말하지만, cips의수치는 빠르게 증가하고 있습니다. 670억 달러는 전년도 하루 평균 거래량보다 24% 증가한 수치입니다. 회원 수가 계속 급증한다면 네트워크 효과로 인해 거래량이 폭발적으로 증가할 가능성이 있습니다.

동시에 중국의 소매 결제 서비스 제공업체도 마스터카드와 비자 같은 서구의 기존 업체들과 경쟁할 수 있는 수준으로 성장했습니다. 중국 카드 네트워크인 유니온페이는 현재 거래액 기준으로 세계 최대 규모이며 183개국에서 사용되고 있습니다. 디지털 결제 서비스인 Alipay는 전 세계 8천만 개의 가맹점에서 사용되며, Visa의 1억 개에 비해 훨씬 많은 가맹점에서 사용되고 있습니다.

서구에 대한 반감으로 인해 중국의 급성장하는 결제 시스템이 가장 많은 관심을 받고 있습니다. 하지만 가장 흥미로운 혁신이 일어나고 있는 곳은 바로 인도입니다. 통합 결제 인터페이스(upi)는 2016년에 운영을 시작했습니다. 2023년 3월까지 지난 12개월 동안 약 139조 루피(1.7조 달러, gdp의 50%) 상당의 거래를 처리했습니다. upi는 현재 인도 디지털 소매 결제의 4분의 3 이상을 차지하고 있습니다. 컨설팅 업체인 pwc는 2027년까지 디지털 결제의 총량이 4배로 증가하더라도 그 비중이 90%까지 늘어날 것으로 예상하고 있습니다.

무료 및 간편함

upi는 사용자가 문자를 보내거나 qr 코드를 스캔하여 빠르고 비용 없이 결제할 수 있도록 지원합니다. 이를 통해 인도 전역의 기업과 소비자들이 더 쉽고, 저렴하고, 안전하게 생활할 수 있게 되었습니다. 동시에 upi와 연결된 디지털 신원 시스템은 인도 국가의 복지 시스템에 혁신을 가져왔습니다. 이제 수억 명의 사람들이 실물 현금이 아닌 디지털 id에연결된 은행 계좌로 '직접 급여 이체'를 받을 수 있게 되었습니다. 이를 통해 부패한 공무원이 수당을 빼돌릴 가능성이 줄어들고 코로나19 팬데믹 상황에서와 같이 긴급 자금의 지급이 간소화됩니다.

이제 upi는 세계로 나아가고 있습니다. 스리랑카, 아랍에미리트, 싱가포르, 모리셔스, 부탄의 결제 시스템과 연결되어 있습니다. 2월에는 플랫폼을 관리하는 국가 지원 비영리 단체인 인도 국립 결제 공사(npci)의 국제 부서가 프랑스 진출을 발표했습니다. 타임스 오브 인디아는 npci가 말레이시아, 태국, 필리핀, 베트남, 캄보디아, 한국, 일본, 대만, 홍콩에서 qr 기반 upi 결제를 허용하는 계약을 체결했다고 보도했습니다.

정부는 국내 기업들이 자체 결제 시스템을 고수하도록 주장하고 싶을 것입니다.

한편, 인도는 디지털 인프라의 기반이 되는 기술을 활용해 해외에서 영향력을 확대하고 있습니다. 2018년부터 방갈로르의 비영리 단체인 모듈형 오픈 소스 신원 플랫폼(mosip)은 인도 디지털 신원 시스템의 기반이 되는 코드의 공개 액세스 버전을 다른 국가에서도 사용할 수 있도록 공개했습니다. mosip를 지원하는 빌 앤 멜린다 게이츠 재단의 칼파나 코차르는 개발도상국이 다른 나라에 의존하지 않고 자국의 필요에 맞는 디지털 공공 인프라를 구축할 수 있도록 하는 것이 이 아이디어의 목적이라고 말합니다. 여기에는 디지털 결제를 넘어 의료 기록, 공공 부문 예산 책정, 수도와 같은 유틸리티 관리까지 포함될 수 있습니다. 에티오피아, 필리핀, 모로코, 마다가스카르, 니제르 등 17개국에서 시범 프로젝트가 진행 중이며, 1억 9백만 명의 id를등록했습니다.

이러한 인프라를 개발하는 것은 인도의 성공에 편승하는 국가들에게 분명한 혜택이 될 것입니다. 또한 이미 upi의 배관망에 익숙해져 있는 인도 it 기업들은 mosip를 도입하는 국가에서 컨설팅 업무를 수행할 수 있는 유리한 위치에 서게 될 것입니다. 코차르는 유사한 디지털 레일을 따라 구축되는 mosip와 같은 개방형 표준 기반의 결제 시스템이 보다 쉽게 '상호 운용'될 수 있기를 희망합니다. 이러한 희망이 실현된다면 언젠가는 미국이나 중국의 통제를 벗어난 인도가 주도하는 swift와 cips의 대안이 탄생할 수 있을 것입니다.

네트워크 영향

결제 네트워크의 확산은 이를 도입하는 국가뿐 아니라 글로벌 금융 시스템에도 도움이 될까요? 기존 업체들에 대한 경쟁 압력이 높아지고 이로 인해 혁신과 서비스 개선이 촉진되는 것은 환영할 만한 일입니다. 한 글로벌 결제 회사의 고위 임원은 최근 몇 년 동안 swift가 눈에 띄게 덜 거추장스러워졌다고 말합니다. 거래 수수료도 인플레이션을 조정한 후 지난 10년 동안 4배나 하락했습니다.

그러나 새로운 네트워크는 또한 파편화의 위험을 수반합니다. 지정학적 라이벌의 감시를 피하는 데 사용되는 것을 고려할 때, 정부는 국내 기업들이 자체 시스템을 고수하도록 주장하고 싶은 유혹을 느낄 것입니다.

이러한 장벽이 존재하지 않더라도 국가별 네트워크의 확산은 새로운 마찰을 야기합니다. swift는 여전히 결제 시스템을 연결하는 데 중요한 역할을 하고 있지만, 모든 네트워크가 데이터, 보안 및 개인정보 보호에 대한 자체 표준을 가지고 있다는 점이 어려운 점입니다. 따라서 시스템 간 거래를 실행하는 데 필요한 정보를 공유하는 방법을 찾는 것은 점점 더 많은 시스템이 연결됨에 따라 더욱 어려워지고 있습니다. 또한 여러 네트워크에서 운영하고자 하는 대형 기관은 각 네트워크에 별도의 자본 풀을 유지해야 하므로 비용이 증가합니다. 하나의 시스템만 사용할 때와 비교했을 때, 서로 상계할 수 있는 거래가 줄어들기 때문에 자본을 더 자주 이동해야 한다는 뜻입니다.

글로벌 결제 시장을 장악하기 위한 싸움은 단순히 어떤 시스템이 우위에 서느냐의 문제가 아닙니다. 이는 달러가 세계 기축 통화로서의 지위를 잃게 하려는 더 큰 싸움의 일부이기도 합니다. ■

여성에게 더 많은 아기를 갖도록 돈을 지불하는 것이 효과가 없는 이유

May 23rd 2024

출산율이 급락함에 따라 많은 정치인들은 여성이 더 많은 아이를 낳도록 유도할 수 있는 정책에 돈을 쏟아붓고 싶어 합니다. 도널드 트럼프는 백악관으로 돌아간다면 보너스를 지급하겠다고 공언했습니다. 프랑스에서는 이미 국가가 매년 gdp의 3.5~4%를 가족 정책에 지출하고 있으며, 에마뉘엘 마크롱은 자국의 "인구학적 재무장"을 원하고 있습니다. 한국은 아기 한 명당 무려 7만 달러에 달하는 현금을 지급하는 방안을 검토하고 있습니다. 그러나 이러한 모든 시도는 잘못된 인식에 기반하고 있기 때문에 실패할 가능성이 높습니다.

각국 정부의 우려는 충분히 이해할 수 있습니다. 출산율은 거의 모든 곳에서 하락하고 있으며 부유한 세계는 심각한 아기 부족에 직면해 있습니다. 현재와 같은 출산율이라면 오늘날 고소득 국가의 평균 여성은 평생 동안 1.6명의 자녀만 낳게 됩니다. 이스라엘을 제외한 모든 부유한 국가의 출산율은 이민 없이도 인구가 안정적으로 유지되는 대체 수준인 2.1명에 미치지 못합니다. 지난 10년간 출산율 감소는 인구학자들이 예상했던 것보다 더 빨랐습니다.

엘론 머스크와 같은 종말론자들은 이러한 변화가 문명 자체를 위협할 것이라고 경고합니다. 말도 안 되는 소리지만, 이러한 변화는 사회와 경제에 큰 변화를 가져올 것입니다. 출산율이 1.6명이라는 것은 이민이 없다면 각 세대가 이전 세대보다 4분의 1로 줄어든다는 것을 의미합니다. 2000년 부유한 국가에서는 25~64세 인구 100명당 65세 이상 인구가 26명이었습니다. 2050년에는 그 수가 두 배로 늘어날 것으로 예상됩니다. 최악의 영향을 받는 곳에서는 더욱 극적인 변화가 일어날 것입니다. 출산율이 0.7명인 한국의 경우, 금세기 말까지 인구가 60% 감소할 것으로 예상됩니다.

자녀를 갖는 것은 개인적인 결정이며, 그 결정은 그대로 유지되어야 합니다. 하지만 정부는 급격한 인구 통계학적 변화에 주의를 기울여야 합니다. 고령화되고 인구가 줄어드는 사회는 역동성과 군사력을 잃게 될 것입니다. 납세자들이 노년층의 연금과 의료비를 충당하기 위해 고군분투하면서 예산의 악몽에 직면하게 될 것입니다.

많은 친출산주의 정책에는 그 자체로 가치 있는 효과가 있습니다. 예를 들어, 가난한 부모를 위한 보조금은 아동 빈곤을 줄이고, 보육비를 감당할 수 있는 어머니는 일할 가능성이 높아집니다. 하지만 정부가 출산율을 높일 수 있다고 생각하는 것은 잘못된 생각입니다. 우선, 이러한 정책은 지금까지 인구 감소의 원인이 무엇인지에 대한 잘못된 진단에 기초하고 있습니다. 또 다른 이유는 해결하고자 하는 문제보다 더 많은 비용이 들 수 있기 때문입니다.

출산율 하락은 전문직 여성이 출산을 미루는 데서 비롯된다는 것이 일반적인 가정입니다. 가임기가 끝나기 전에 원하는 만큼의 아이를 낳을 시간이 부족하다는 생각은 세금 감면과 보육비 보조금 제공에 초점을 맞춘 정책의 이유를 설명해 줍니다. 이렇게 하면 여성이 가정과 경력 중 하나를 선택할 필요가 없다고 주장합니다.

이것이 중요한 이야기가 아닙니다. 대학 교육을 받은 여성들이 늦은 나이에 아이를 낳는 것은 사실이지만, 그 수는 매우 적습니다. 미국에서는 첫 아이를 낳는 평균 연령이 2000년 28세에서 현재 30세로 높아졌습니다. 이 여성들은 한 세대 전의 또래 여성들과 거의 같은 수의 자녀를 낳고 있습니다. 이는 이상적인 가족 수에 약간 못 미치지만, 그 격차는 예전과 크게 다르지 않습니다.

대신, 부유한 국가의 출산율 감소의 대부분은 출산 시기를 늦추고 있는 젊고 가난한 여성들 사이에서 발생하고 있으며, 따라서 전체 출산율은 더 낮아지고 있습니다. 1990년 이후 미국의 전체 출산율 하락의 절반 이상은 19세 미만 여성의 출산율 하락으로 인한 것입니다. 이는 부분적으로는 더 많은 여성들이 대학에 진학하기 때문입니다. 하지만 고등학교를 졸업한 후 학업을 중단한 여성들도 늦게 아이를 낳고 있습니다. 1994년 대학 학위가 없는 첫 엄마의 평균 연령은 20세였습니다. 오늘날에는 20대에 학위가 없는 여성의 약 3분의 2가 아직 첫 아이를 갖지 못했습니다.

일부 정치인들은 이를 이용해 아주 젊은 여성을 대상으로 출산 장려 정책을 펼칠 수 있습니다. 또한 가난한 여성일수록 재정적 인센티브에 더 많이 반응한다는 증거에 유혹을 받을 수도 있습니다. 그러나 젊고 가난한 여성에게만 초점을 맞추는 것은 여성과 사회에 모두 좋지 않은 결과를 초래할 수 있습니다. 십대 임신은 산모와 아이 모두의 빈곤과 건강 악화와 관련이 있습니다. 표적 인센티브는 원치 않는 10대 임신을 억제하고 여성의 학업과 취업을 장려하기 위한 수십 년간의 노력을 후퇴시킬 것입니다. 이러한 노력은 성 평등 증진 프로그램과 함께 전후 시대의 가장 큰 공공 정책적 승리 중 하나로 꼽힙니다.

헝가리와 러시아처럼 일부 비자유주의적인 정부는 이러한 진전을 무시할 수도 있습니다. 하지만 정부 인센티브가 지출을 늘려도 아기를 더 많이 낳는 것으로 보이지 않기 때문에 현실적인 문제에 직면해 있습니다. 스웨덴은 매우 관대한 보육 프로그램을 제공하지만 합계 출산율은 여전히 1.7명에 불과합니다. 아기를 한 명 더 낳으려면 막대한 돈이 필요합니다. 그리고 어차피 태어났을 아기를 포함한 모든 아기에게 지원금이 돌아가는 경향이 있습니다. 그 결과 폴란드와 프랑스에서는 추가 출생 한 명당 100만~200만 달러의 비용이 소요됩니다. 이러한 비용을 상쇄할 만큼 재정적 이익을 창출할 만큼 생산적인 시민은 극소수에 불과합니다. 사회적 이동성이 낮기 때문에 학사 학위가 없는 부모에게서 태어난 미국인 자녀 중 8%만이 스스로 학위를 취득합니다.

더 오래되었지만 더 현명한

그렇다면 정부는 무엇을 할 수 있을까요? 고숙련 이민이 재정 공백을 메울 수는 있지만, 전 세계적으로 출산율이 감소하고 있다는 점을 고려하면 무한정 지속될 수는 없습니다. 따라서 대부분의 경제는 사회 변화에 적응해야 하며, 그 길을 원활하게 만드는 것은 정부의 몫입니다. 복지 국가는 재고가 필요할 것입니다. 예를 들어, 노년층은 공공 재정 부담을 줄이기 위해 노후에도 일해야 할 것입니다. 새로운 기술의 발명과 도입을 장려해야 할 것입니다. 이러한 기술은 경제 전반의 생산성 성장을 촉진하거나 노년층을 돌보는 데 도움을 주어 인구구조 전환을 더 수월하게 만들 수 있습니다. 20세기 중반에 식기세척기와 세탁기가 그랬던 것처럼 새로운 가정용 기술이 부모를 도울 수도 있습니다. 이에 비해 출산 장려 정책은 비용이 많이 들고 사회적으로 퇴행적인 실수입니다. ■

May 21st 2024

30년 전, 현재 40대에 접어든 여성들이 가임기가 되었을 때 동아시아 각국 정부는 축하할 만한 이유가 있었습니다. 한국 여성은 1970년 4.5명에서 평균 1.7명의 자녀를 낳고 가임기를 벗어날 것으로 예상되었기 때문입니다. 지역 전역에서 정책 입안자들은 10대 임신을 극적으로 줄였습니다. 한 세대에 걸쳐 이루어진 출산율 감소는 놀라운 성공이었습니다. 하지만 이는 계속 이어졌습니다. 그리고 계속되었습니다.

현재 가임기인 한국 여성이 선배 세대의 사례를 따른다면 가임기 동안 평균 0.7명의 자녀만 낳게 될 것입니다. 2006년 이후 한국 정부는 부모를 위한 세금 감면, 산후조리, 국가 지원 데이트 등 출산 장려를 위해 연간 약 2700억 원, gdp의 1%를 조금 넘는 금액을 지출했습니다. 출산율이 처음 떨어지기 시작했을 때만 해도 여성이 아이를 적게 낳는 것이 아니라 더 많이 낳게 하는 것이 얼마나 어려운 일인지 상상할 수 있는 사람은 거의 없었습니다. 공무원들은 '사라진' 출생아 중 일부만이라도 다시 돌아오기를 원합니다.

동아시아에서 시작된 이 현상은 다른 지역에서도 점차 현실이 되고 있습니다. 전 세계는 아기 부족에 직면해 있습니다. 부유한 국가 중 이스라엘만이 인구 감소를 막을 만큼 충분한 아이를 낳고 있으며, 대부분의 지역에서 출산율이 떨어지고 있습니다(차트 1과 2 참조). 그 결과, 부유한 나라든 그렇지 않은 나라든 걱정이 커지고 있습니다. "프랑스 대통령 에마뉘엘 마크롱은 "국가의 힘은 역동적인 출산율을 창출할 수 있는 능력에 있다"고 경고합니다. 테슬라와 X의 소유주인 엘론 머스크는 문명의 종말을 예견합니다.

따라서 거의 모든 부유한 국가들이 출산 장려 정책을 강화하고 있으며, 많은 중산층 국가들도 마찬가지입니다. 마크롱 대통령은 1월에 프랑스를 '인구 통계적으로 재무장'하기 위한 캠페인을 시작했습니다(그의 무기는 출산율 검사와 출산 휴가입니다). 도널드 트럼프는 11월 재선에 성공하면 "새로운 베이비붐을 위한 베이비 보너스"를 약속했습니다. 한 자녀 정책으로 잘 알려진 중국은 이제 부모들이 세 자녀를 갖도록 장려하기 위해 보육부터 세금 감면까지 다양한 인센티브를 제공하고 있습니다. 이러한 정책이 인구학적 재앙을 피하기에 충분할까요?

기존 정책은 전업주부에게 혜택이 집중되는 경향이 있습니다. 유럽 전역에서 대부분의 현금 인센티브는 출산 수당과 소득세 감면 등 소득과 관련된 형태로 지급되기 때문에 소득이 낮은 계층에게만 혜택이 돌아갑니다. 싱가포르에서는 부모에게 일시불을 지급하지만, 이는 가난한 가정이 아닌 주택 보증금에 대해서만 지급됩니다. 노르웨이는 국가가 임신 전 소득과 함께 거의 1년 동안 일을 쉬게 하고, 많은 보육 서비스를 제공합니다.

마크롱 대통령이 재무장하기 전에도 프랑스는 가족 정책에 막대한 예산을 지출했습니다(차트 3 참조). 밀레니엄 시대에 접어든 이후 프랑스는 매년 gdp의 3.5~4%를 수당, 서비스, 세금 감면 등으로 지출해 왔으며, 이는 대부분 부유한 국가들로 구성된 oecd 클럽에서 가장 높은 출산 장려 지출을 하고 있다는 것을 의미합니다. 하지만 2022년에는 2차 세계대전 이후 그 어느 때보다 적은 수의 아이들이 태어났습니다. 마찬가지로 한국은 출산 장려 지출에 대한 성과가 거의 없습니다. 수십억 달러의 지출로 인해 단 한 명의 추가 출생도 없었다는 연구 결과가 저명한 저널에 발표되지 않았습니다.

게다가 젊은 여성의 감소는 그 자체로 10대 여성에게 집중되어 있습니다. 미국 전체 출산율 하락의 절반 이상이 19세 미만 여성이 아이를 거의 낳지 않는 것으로 설명됩니다. 누락된 출생의 약 3분의 1은 계획되지 않은 출산이었을 것이며, 그 중 대부분은 저소득층 여성의 출산이었을 것입니다. 1990년대부터 미국의 가난한 여성들을 인터뷰해온 프린스턴 대학교의 사회학자 캐서린 에딘은 다음과 같이 말합니다: "제가 처음 이 일을 시작했을 때 제가 만난 여성들은 16, 17세에 첫 아이를 낳았습니다. 이제 25세 미만의 자녀가 있다면 뭔가 잘못된 것입니다."라고 말합니다. 마찬가지로 영국에서도 2000년에 태어난 여성은 1990년에 태어난 여성에 비해 20세 이전에 자녀를 낳는 수가 절반으로 줄었습니다. 부유한 여성들과 달리 이 여성들은 나중에 더 많은 자녀를 낳아 보상하지 않을 것입니다.

한편, 중산층 여성들이 더 많은 자녀를 원한다는 증거는 거의 없지만, 적어도 공식적인 설득에 열려 있을 수 있음을 시사합니다. 오늘날 대학 교육을 받은 미국 여성은 24세가 되면 평균 2.2명의 자녀를 원하는데, 이는 이전 세대와 거의 비슷한 수준입니다. 2000년에는 28명이었던 첫 자녀의 출산 연령이 30세로 이전보다 조금 늦어질 것으로 예상됩니다. 추세를 보면 이상적인 가족 수에 미치지 못할 것으로 보이지만, 그 격차는 평균 0.25명의 자녀를 낳지 못한 이전 세대의 여성과 비슷할 수 있습니다.

따라서 중산층 여성에게 더 많은 아이를 갖도록 장려하려는 시도는 성공할 가능성이 낮습니다. 경제학자들은 이러한 여성들이 덜 부유한 동료들보다 자신의 미래를 더 자신 있게 계획하고 예측한다고 생각합니다. 이들의 계획은 대학, 직장, 결혼이라는 예측 가능한 경로를 거친 후에야 자녀를 갖는 경향이 있어 재정 상황의 변화에 반응할 가능성이 적습니다. 기존의 대부분의 출산 장려 정책은 단순히 이전의 출산 패턴을 회복하는 것보다 훨씬 더 어려운 일을 시도하고 있습니다. 그들은 여성들이 실제로 원하는 것보다 더 많은 아이를 갖도록 설득하고 있으며, 평생 수입에 비해 적은 금액으로 아이를 갖도록 유도하고 있습니다.

젊은 여성과 노동 계급 여성은 정책 입안자들에게 출산율을 높일 수 있는 가장 좋은 기회를 제공할 것입니다. 실제로 일부 프로그램은 이제 이들을 명시적으로 겨냥하기 시작했습니다. 중국 동부 국경에 위치한 저장성에서는 신혼부부에게 일시금을 지급하고 있지만, 신부가 25세 미만인 경우에만 해당됩니다. 러시아에서는 25세가 되기 전에 아이를 낳는 여성에게 곧 소득세가 면제될 예정입니다. 헝가리는 30세 이전에 첫 아이를 낳는 산모에게 비슷한 혜택을 제공하는데, 이는 빅토르 오르반 총리의 친출산 정책 중 두 가지 정책 중 하나로 중앙유럽대학의 경제학자들은 추가 출산을 유도한 것으로 보고 있습니다. 거의 모든 곳에서 소가족이 보편화되고 있지만, 젊은 나이에 결혼하는 여성은 평생 동안 더 많은 자녀를 낳는 경향이 있기 때문에 오르반, 푸틴, 시 주석은 이들에게 집중하고 있습니다.

다른 증거에 따르면 노동 계급 여성의 출산율은 부유한 여성보다 경제적 상황에 더 민감하게 반응합니다. 예를 들어 미국과 유럽에서는 2007~09년 글로벌 금융 위기 이후 빈곤층 여성의 출산율이 급격히 떨어졌습니다. 대학 교육을 받은 여성은 계획대로 아이를 낳을 가능성이 더 높았습니다. 즉, 부분적으로는 보모나 보육원에 육아를 위탁하는 데 필요한 자원을 확보할 때까지 자녀 출산을 미루면서 정부가 공공 지출을 줄이면서 줄어든 국가 지원금에 덜 의존하게 되었기 때문입니다.

기존의 부유층을 위한 출산 장려 정책도 저소득층 여성에게는 큰 영향을 미칩니다. 국가가 운영하는 보육 서비스는 종종 엄마들이 다른 방법으로는 받을 수 없는 보육의 표준을 제시합니다. 이스라엘 통계청의 데이터에 따르면 1999년부터 2005년까지 이스라엘의 아동 보조금 덕분에 저소득층 여성의 출산율이 부유층 여성보다 더 높아진 것으로 나타났습니다. 노르웨이와 핀란드에서는 출산 장려 현금이 출산율을 소폭 상승시킨 것은 소득이 가장 낮은 여성들이 주도했습니다. 반면, 2014년 프랑스 중산층 가정의 자녀 세액 공제가 절반으로 줄었을 때 출산율에는 변화가 없었습니다.

현금 송금은 가난한 가정에게 더 큰 문제입니다. 지난 1월, 의사들이 운영하는 비영리 단체인 Rx Kids는 어려운 도시인 미시간주 플린트에서 미국 최초의 조건 없는 현금 지원 프로그램을 시작했습니다. 이 프로그램의 조건에 따라 모든 지역 산모는 7,500달러를 받을 수 있으며, 임신 후부터 자녀의 첫 생일까지 분할 지급됩니다. 연 소득이 1만 달러 미만인 평균 등록자의 경우, 이는 소득이 75%나 증가한 것입니다. 이 자선 단체를 운영하는 모나 한나 아티샤는 이 프로그램의 가장 중요한 목표는 아동 빈곤을 완화하는 것이라고 말하지만, 지역 관리들은 이 프로그램이 이 도시의 출산율도 높일 수 있기를 희망합니다.

참가자들을 위한 모임에서 젊은 엄마들은 7,500달러가 아이를 더 낳도록 장려하는 데 충분한 인센티브가 되느냐는 질문에 미국 저소득층 가정은 일반적으로 아기의 생후 첫해에 2만 달러를 지출하기 때문에 그 정도면 충분하다고 웃었습니다. 그러나 이러한 돈은 마진에 영향을 미칠 수 있습니다. 한 어머니의 말처럼, 여분의 현금은 "내가 가질 수 있을지 확신하지 못했던 아이를 키우게 만들 수도 있다"고 합니다. 미국에서는 가난한 여성이 중산층 여성보다 경제적 어려움을 낙태의 이유로 꼽을 가능성이 훨씬 더 높습니다.

미국, 유럽, 동아시아의 출산율은 인센티브에 가장 민감하게 반응하는 여성에게 출산에 대한 매력을 어필하지 않아도 인구 감소를 막을 수 없을 만큼 크게 떨어졌습니다. 그러나 의학 저널인 랜싯의 예측에 따르면 2050년에는 전 세계 여성의 4분의 3 이상이 대체율 이하로 출산할 것으로 예상됩니다. 각국 정부가 하룻밤 사이에 출산율을 끌어올릴 수는 없겠지만, 그렇다고 가만히 있을 수는 없습니다. 출산 친화적인 정책은 더욱 탄력을 받을 것입니다.

실종된 황새

헝가리와 러시아 같은 국가를 제외한 다른 정부들도 젊고 가난한 여성에게 인센티브를 제공하기 시작할까요? 출산은 사회에 긍정적인 외부효과를 가져옵니다. 동아시아의 경화성 경제에서 알 수 있듯이 인구 감소는 혁신, 인력, 세수 감소를 의미합니다. 부모는 자녀 양육 비용의 대부분을 부담해야 하며, 이는 특히 가난한 부모에게 큰 부담이 됩니다. 그리고 정치적 계산도 작용할 수 있습니다. 너무 관대한 지원금 때문에 표를 잃는 정부는 거의 없습니다.

하지만 몇 가지 고려 사항을 고려하면 정치인들은 잠시 멈춰야 합니다. 목표 정책으로 인해 추가로 배출되는 자녀들이 정부가 가장 원하는 생산성을 높이는 전문 인력으로 성장하지는 않을 것입니다. 미국에서 대학 교육을 받지 않은 부모의 자녀 중 8%만이 학사 학위를 취득할 것으로 예상되며, 평균 고등학교 졸업자의 성인 생활 동안 공공 재정에 대한 기여도는 대졸자의 10분의 1에도 미치지 못합니다. 따라서 노동계급 여성을 대상으로 한 출산 장려 정책의 재정적 혜택은 아무리 타겟이 잘 설정된 프로그램이라도 그 비용을 감당하기 어려울 것입니다. 이러한 정책에 대한 최선의 희망은 추가 자녀의 삶의 결과를 높이는 것입니다. 플린트 및 코로나19 지원 프로그램과 같은 실험의 초기 증거에 따르면 현금 송금이 아동의 조기 학교 교육 성과를 높이고 의료 서비스에 대한 접근성을 향상시키는 것으로 나타났습니다.

정치인들이 고려해야 할 또 다른 사항은 이러한 개입의 도덕성입니다. 정책 입안자들이 젊은 모성의 규범을 깨고자 하는 데에는 이유가 있습니다. 여성이 아이를 낳지 않을 때마다 평생 기대 수입이 증가합니다. 30대 중반의 미국인 첫 출산 여성은 22세에 첫 아이를 낳았을 때보다 두 배 이상의 수입을 올릴 수 있습니다. 15세에서 19세에 출산한 여성은 건강 문제가 발생할 가능성이 더 높으며, 첫 자녀가 고등학교를 중퇴하고 부모 모두 집에 없는 상태에서 성장할 가능성이 더 높습니다. 플린트에서는 많은 엄마들이 아이를 갖기 전에 "일을 정리"하지 못한 것에 대해 후회합니다. "커뮤니티 센터 밖에서 만난 한 어머니는 이렇게 말합니다. "아이를 하나 더 낳을 수 있을 만큼만 돈을 받는다고요? 하지만 그게 전부인가요? 아이를 제대로 키우면 나중에는 전부 내 몫이 되는 건가요? 그건 옳지 않은 것 같아요." 26세의 세 자녀를 둔 엄마가 몸을 뒤로 젖히며 웃습니다. 

Geopolitics is altering its trajectory

미국 관리들이 중국에 대해 세우고 있는 무역 및 투자 장벽에 대해 설명하는 것을 들으면, 그들이 경제적 파급 효과를 제한하기 위해 최선을 다하고 있다고 생각할 수 있습니다. 제이크 설리번 국가안보보좌관은 최근 뉴욕의 싱크탱크인 외교관계위원회에서 "이러한 조치는 보호주의에 관한 것이 아니며 누구의 발목을 잡기 위한 것이 아니다"라고 말했습니다. 관리들은 중국과의 거래에 대한 제한, 즉 우회하기 어렵지만 국가 안보를 보호하기 위한 좁은 목표의 조치를 설명할 때 "작은 마당과 높은 울타리"에 대해 이야기합니다. 지나 라이몬도 상무장관은 일부 중국 기업이 미국 기업에게 "투자할 수 없는" 기업이 되었다고 경고하면서, 중국에 그러한 파트너십이 다시 번성할 수 있도록 촉구하는 거의 애도적인 어조로 말했습니다.

그러나 혼란을 제한한다는 이야기는 환상에 불과합니다. 자유로운 투자보다 국가 안보가 우선시되면서 국경을 넘나드는 자본의 이동이 재편되고 있습니다. 글로벌 자본 흐름, 특히 외국인 직접 투자(fdi)는 급감했으며, 이제 지정학적 노선을 따라 움직이고 있습니다. 이는 양쪽 모두에 속할 수 있는 비동맹 국가에 유리하며, 자본 흐름의 변동성을 제한하면 신흥 시장의 금융 안정에 도움이 될 수 있습니다. 하지만 지정학적 블록이 더 멀어질수록 세계는 지금보다 더 가난해질 가능성이 높습니다.

국경 간 자본 흐름은 투자자의 포트폴리오 포지션, 은행의 대출 장부, 기업의 fdi에서 비롯됩니다. 2007~09년 금융위기 이후 모든 유형이 감소했으며 그 이후에도 회복되지 않았습니다. 그러나 도널드 트럼프 대통령 재임 기간 동안 미국과 중국의 무역 전쟁이 시작된 이후 fdi 감소는 더욱 뚜렷해졌습니다(차트 참조). 2023년 4월에 발표된 imf의 경제학자들의 연구에 따르면, 전 세계 gdp 대비 글로벌 fdi 총액은 2000년대 평균 3.3%에서 2018년과 2022년 사이에 1.3%로 감소했습니다. 2022년 러시아의 우크라이나 침공 이후, 유엔 투표에서 러시아를 지지한 국가에 대한 국경을 넘는 은행 대출과 포트폴리오 부채는 각각 20%와 60% 감소했습니다.

칩이 다운되었을 때

시간이 지남에 따라 fdi의 방향이 바뀌었는지 평가하기 위해 imf 연구진은 2003년부터 2022년 사이에 이루어진 30만 건의 신규(또는 "그린필드") 해외 투자에 대한 데이터를 분석했습니다. 그 결과, 2018년 무역 긴장이 고조된 이후 중국으로의 유입이 급격히 감소한 것을 발견했습니다. 그 이후부터 2022년 말까지 정책 입안자들이 "전략적"이라고 간주하는 부문의 중국향 fdi는 50% 이상 감소했습니다. 유럽과 다른 아시아 지역으로 유입되는 전략적 fdi도 감소했지만 그 폭은 훨씬 적었고, 미국으로의 FDI는 비교적 안정적으로 유지되었습니다. 나머지 아시아와 미국에서는 칩 기업의 fdi가 급격히 증가한 반면, 중국 칩 부문에 대한 fdi는 4배나 급감했습니다.

그런 다음 imf 연구진은 2015년부터 2020년 사이에 완료된 여러 지역의 투자와 2020년부터 2022년 사이에 완료된 투자를 비교했습니다. 한 기간에서 다음 기간으로 넘어가면서 평균 fdi 흐름은 20% 감소했습니다. 그러나 감소세는 지역별로 매우 고르지 않았습니다. 미국과 유럽 국가들, 특히 신흥 경제국들이 상대적인 승자로 떠올랐습니다. 중국과 나머지 아시아 국가로의 fdi는 전체 감소율보다 훨씬 더 큰 폭으로 감소했습니다.

부유한 미국과 가장 가까운 동맹국 등 상대적 승자의 명단은 지정학적 정렬이 자본의 흐름을 전환하는 데 중요한 역할을 했음을 시사합니다. 물론 그 어느 때보다 더 중요해졌습니다. imf 연구진은 유엔 투표 패턴을 통해 이러한 정렬을 측정하여 지정학적으로 가까운 국가 쌍 사이에 흐르는 fdi의 비중을 계산했습니다. 그 결과 이 비중이 지난 10년 동안 크게 증가했으며, 지리적 인접성보다 지정학적 근접성이 더 중요하다는 사실을 발견했습니다(차트 참조). 지정학적 정렬과 동일한 상관관계가 국경을 넘는 은행 대출 및 포트폴리오 흐름에도 존재하지만 그 정도는 덜합니다.

이 모든 것이 정책 입안자들에게 큰 불안감이나 관심을 불러일으키지 않는다는 사실은 의외로 보일 수 있습니다. 자유무역과 마찬가지로 자본의 자유로운 흐름은 이론적으로 기업과 투자자에게 더 많은 기회를 제공하여 모두가 부자가 될 수 있는 기회를 제공해야 합니다. 또한 대기업의 장기적인 투자는 혁신, 경영 전문성, 상업적 네트워크를 제공합니다. 특히 가난한 나라에서는 더욱 중요합니다. 외국 자본은 국내 저축이 부족한 곳에서 성장을 촉진합니다. 그리고 글로벌 자본의 이동이 자유롭다면 그 비용도 낮아질 것으로 기대할 수 있습니다.

속도를 늦추면 너무 빨리 움직입니다.

그러나 지난 30년 동안 금융 세계화의 규모가 방대해져 1990년 세계 gdp의 115%에서 2022년 374%까지 증가했음에도 불구하고 그 이득을 측정하기는 어려웠습니다. 그렇다고 이득이 없었다는 뜻은 아닙니다. 그러나 동시에 해외 자본의 급격한 유입이 금융 위기를 초래할 수 있다는 분명한 증거도 있습니다.

2016년에 발표된 아티쉬 고쉬, 조나단 오스트리, 마바시 쿠레시(당시 imf)의 논문에서는 1980년부터 2014년까지 53개 신흥 시장 국가에서 비정상적으로 대규모 자본이 유입된 152건의 '급등' 사례를 확인했습니다. 약 20%는 급증이 끝난 후 2년 이내에 은행 위기로 끝났으며, 이중 6%는 은행-통화 쌍둥이 위기(기준선보다 훨씬 높은 수치)를 초래했습니다. 위기는 글로벌 금융 경련을 중심으로 동시다발적으로 발생하는 경향이 있었습니다. 그러나 갑작스러운 외국 자본의 유입과 그에 따른 신용 증가, 통화 과대평가, 경제 과열 사이의 연관성을 무시하기는 어렵습니다.

이는 1998년 외환위기 이후 해외 자본에 대한 의존도를 체계적으로 줄인 아시아 정책 입안자들에게 안정성을 제공합니다. 실제로 지난 몇 년 동안 미연준이 1980년대 이후 가장 빠른 속도로 통화 정책을 긴축하면서 신흥 시장 국가의 회복력은 놀라웠습니다. 연준의 긴축은 라틴아메리카의 부채 위기를 촉발했지만, 이번에는 대부분의 중상위 소득 국가들이 스스로를 보호하고 폭풍우를 견뎌냈습니다.

문제는 자본 흐름이 덜 위험한 국가들도 fdi를 잃고 있다는 것입니다. 고쉬와 공동 저자들은 fdi가 주도하는 급등세가 위기로 끝날 가능성이 적고, 불안정하게 만드는 것은 은행 대출의 갑작스러운 홍수라는 사실을 발견했습니다. 방해받지 않는 자본의 이점에 대한 증거는 또한 fdi 흐름이 성장을 촉진하고 기업과 투자자들 사이에 위험을 분산시키는 데 가장 적합하다는 것을 시사합니다.

imf의 2023년 연구는 세계가 미국과 중국을 중심으로 한 별도의 fdi 블록으로 분리되고 인도, 인도네시아, 라틴아메리카는 비동맹 상태로 남아 양쪽에서 유입되는 자금에 개방되어 있을 때의 영향을 모델링했습니다. 이 보고서는 5년 후 글로벌 gdp에 대한 타격이 약 1%, 장기적으로는 2%에 달할 것으로 예상했습니다. 성장률 손실은 두 블록에 집중되어 있으며 비동맹 지역은 혜택을 볼 수 있는 기회가 있습니다. 그러나 글로벌 성장률이 낮아지고 비동맹 지역이 블록에 가입해야 할 가능성이 높아지면 이는 손실로 바뀔 수 있습니다.

진정한 패자는 구세계와 신세계의 최악의 상황을 모두 겪어야 하는 저소득 국가들입니다. 중진국은 국내 저축률, 자본 시장, 외환 보유고가 부족하기 때문에 투자를 위해 해외 자본 흐름에 의존하는 동시에 갑작스러운 상황 반전으로부터 보호받지 못합니다. 경제력이 부족하기 때문에 지정학적으로 어느 한 쪽을 선택해야 하는 상황에 더 취약하여 자금 조달에 제한을 받습니다. 이러한 국가들에게 익숙한 딜레마는 글로벌 금융 시스템의 다음 변화의 영역인 결제 분야에서 더욱 두드러지게 나타나고 있습니다

A brief history of fragmentation

May 3rd 2024

Yet the global financial system is being refashioned once again. Recurrent crises, and the West’s failure to contain their effects, have pushed middle-income countries to deepen their domestic capital markets, strengthen their institutions and insulate themselves from the volatility of international capital flows. American-led financial warfare has incentivised the creation of parallel systems whose chokepoints are beyond Uncle Sam’s reach

A third trend, America’s growing economic conflict with China, may one day force some countries to choose sides. The looming threat is that the entire system fractures.

Start with the countries that have marched determinedly towards self-sufficiency, rather than rely on the vagaries of global capital. The most important such bloc comprises the victims of the Asian financial crisis of 1997-98. What began with a speculative attack on Thailand’s baht, then pegged unsustainably to the American dollar, quickly became a financial and economic typhoon that swept through much of South-East Asia, South Korea and Hong Kong.

In subsequent years, notes Clifford Lee, who runs the investment-banking division of dbs, South-East Asia’s biggest bank, policymakers in the region began to impose more controls on inbound investment. This limited firms’ access to capital, and hence their growth, but also prevented similar vulnerabilities from building up again. At the same time, notes Art Karoonyavanich, also of dbs, Asian governments were busy privatising and listing state-owned firms.

The combination of capital controls, high savings rates and a series of “crown jewel” assets being listed, as Mr Karoonyavanich puts it, breathed life into the region’s own capital markets. Then, as much of the rest of the world fell into the financial crisis of 2007-09 and South-East Asia emerged relatively unscathed, governments started issuing big tranches of sovereign debt in their own currencies rather than in dollars.

Meanwhile, in middle-income countries across the world, financial and economic institutions have grown stronger and better able to insulate themselves from the global financial cycle. Many have stockpiled foreign-exchange reserves, enabling them to defend their currencies from speculative attacks or crises. Central banks have become more independent, often adopting inflation-targeting mandates long favoured in the rich world. During the most recent global inflationary surge, monetary guardians in Brazil, Chile, Hungary, Peru, Poland and South Korea started raising interest rates well before the Federal Reserve and European Central Bank—and successfully cooled rising prices.

These developments have steadily chipped away at the West’s dominant role in the financial system, and that has been largely for the good. Stronger institutions are an obvious boon. South-East Asian capital controls have helped stave off instability caused by volatile inflows and forced domestic markets to mature, providing a natural source of patient capital for the region’s fast-growing firms. And they have done so without cutting the region off from international finance. The skyscrapers thronging Singapore’s financial district are still adorned with the logos of multinational banks; foreign capital still flows in and out.

계속…

AI 번역:

번역이 약간 문제가 있을 수 있겠으나, 내용을 이해하는 데 큰 문제는 없을 겁니다.

수정을 하지 못하는 점은 양해를 부탁드립니다.

1919년, 존 메이너드 케인스는 1차 세계대전으로 인해 금융 세계화의 첫 번째 위대한 시대가 어떻게 막을 내리게 되었는지를 안타깝게 회고하며글을 썼습니다. 몇 년 전만 해도 침대에서 차를 마시던 런던 시민은 전화 한 통이면 "전 세계 어느 곳이든 천연자원과 새로운 기업에 자신의 부를 투자"할 수 있었습니다. 상품이나 신생 기업보다 국채가 더 마음에 들었다면, 그는 "자신의 재산의 안전과 공상이나 정보가 추천하는 모든 대륙의 실질적인 지방 자치 단체 주민들의 선의를 결합"할 수 있었습니다. 세계의 부를 "노력이나 수고 없이" 공유할 수 있는 이 능력은 케인즈가 성인이 된 후 1914년에 발발한 전쟁으로 산산조각이 난 "경제적 엘도라도... 경제적 유토피아"의 일부였습니다.

한 세기가 지난 지금, 금융 세계화의 두 번째 시대는 휴대폰을 두드리는 데이 트레이더에게 케인즈의 상상 속 신사도 부끄러워할 만한 옵션 메뉴를 제공했습니다. 전쟁이 유럽으로 돌아왔지만 금융 채널이 완전히 폐쇄된 경우는 거의 없습니다. 1차 세계대전 당시 주식과 채권 시장이 전면적으로 폐쇄되었던 일은 반복되지 않았습니다. 2024년의 런던 시민은 전 세계 수십 개의 주식시장 중 원하는 곳을 골라 아무런 노력 없이 돈을 투자할 수 있습니다.

하지만 글로벌 금융 시스템은 다시 한 번 재편되고 있습니다. 반복되는 위기와 그 영향을 억제하지 못한 서방의 실패로 인해 중진국들은 국내 자본 시장을 심화시키고 제도를 강화하며 국제 자본 흐름의 변동성으로부터 스스로를 보호해야 했습니다. 미국이 주도하는 금융 전쟁은 미국의 손이 닿지 않는 곳에 병렬 시스템을 구축하는 데 동기를 부여했습니다. 이 두 가지 추세는 기존의 허브 앤 스포크 모델보다 더 분산된 시스템, 즉 미국 외에 다른 국가가 선택할 수 있는 시스템을 만들어냈습니다. 세 번째 추세인 중국과의 경제 갈등이 심화되면서 언젠가는 일부 국가가 어느 한 쪽을 선택해야 할 수도 있습니다. 다가오는 위협은 전체 시스템이 붕괴될 수 있다는 것입니다.

글로벌 자본의 변덕에 의존하지 않고 자급자족을 향해 단호하게 나아간 국가들부터 시작하세요. 1997-98년 아시아 금융 위기의 피해국이 가장 중요한 블록입니다. 태국 바트화에 대한 투기적 공격으로 시작된 이 위기는 미국 달러에 지속 불가능한 수준으로 고정되면서 동남아시아, 한국, 홍콩을 휩쓴 금융 및 경제 태풍이 되었습니다.

이 위기는 부분적으로는 기업 및 금융 부문의 부채가 그 이전 몇 년 동안 급격히 증가했기 때문에 큰 피해를 입혔습니다. 해외에서 단기 만기, 외화로 차입한 자금이 많았기 때문입니다. 1997년 7월 태국의 환율 페그가 붕괴되자 이것이 얼마나 위험한 상황인지 금방 드러났습니다. 중앙은행은 어쩔 수 없이 바트화 가치를 떨어뜨려 달러 부채의 현지 통화 가치를 급등시켰고, 이러한 패턴은 말레이시아, 필리핀, 인도네시아에서도 반복되었습니다. 그것만으로도 레버리지가 높은 기업들은 곤경에 빠지거나 파산에 빠질 수 있었습니다. 그러나 글로벌 투자자들은 무차별적으로 포지션을 철회하면서 이 지역에서 한꺼번에 빠져나갔습니다. 그 결과 단기 외채를 롤오버할 수 없는 자금 위기가 발생했고, 더 많은 채무 불이행과 여러 국가의 경기 침체가 심화되었습니다.

동남아시아 최대 은행인 dbs의 투자은행 부문을 총괄하는 클리포드 리는 그 후 몇 년 동안 이 지역의 정책 입안자들은 인바운드 투자에 대해 더 많은 규제를 가하기 시작했다고 말합니다. 이로 인해 기업의 자본 접근성이 제한되어 성장이 제한되었지만 유사한 취약점이 다시 발생하는 것을 방지할 수 있었습니다. 동시에 아시아 각국 정부는 국영 기업을 민영화하고 상장하는 데 바빴다고 dbs의 아트 카루냐바니치는 지적합니다.

카루냐바니치의 말처럼 자본 통제, 높은 저축률, 일련의 '크라운 주얼' 자산 상장 등이 어우러져 동남아시아 자본 시장에 활기를 불어넣었습니다. 그러다가 2007~09년 세계 대부분의 국가가 금융 위기에 빠지고 동남아시아는 상대적으로 큰 피해를 입지 않은 상황에서 각국 정부는 달러가 아닌 자국 통화로 대규모 국채를 발행하기 시작했습니다. 이제 아시아 기업들이 발행한 채권은 자금력이 풍부한 국내 투자자들이 런던과 뉴욕의 투자자들을 제치고 역내에서 매입하는 경향이 있다고 이 대표는 말합니다.

한편, 전 세계 중간 소득 국가에서는 금융 및 경제 기관이 더욱 강해져 글로벌 금융 사이클으로부터 스스로를 보호할 수 있는 능력이 향상되었습니다. 많은 국가들이 외환보유고를 비축하여 투기적 공격이나 위기 상황에서 자국 통화를 방어할 수 있게 되었습니다. 중앙은행의 독립성이 강화되면서 부유한 국가에서 오랫동안 선호해 온 인플레이션 목표제를 채택하는 경우가 많아졌습니다. 가장 최근의 글로벌 인플레이션 급등기에 브라질, 칠레, 헝가리, 페루, 폴란드, 한국의 통화 수호자들은 연방준비제도와 유럽중앙은행보다 훨씬 앞서 금리를 인상하기 시작했고, 성공적으로 물가 상승을 진정시켰습니다.

미국은 2001년 테러 공격 이후 해외 금융에 대한 통제력을 강화했습니다.

이러한 발전은 금융 시스템에서 서구의 지배적인 역할을 꾸준히 깎아내려 왔으며, 이는 대체로 좋은 방향으로 진행되었습니다. 더 강력한 제도는 분명한 혜택입니다. 동남아시아의 자본 통제는 불안정한 자본 유입으로 인한 불안정성을 막고 국내 시장을 성숙시켜 이 지역에서 빠르게 성장하는 기업들에게 인내심을 가진 자본의 원천을 자연스럽게 제공했습니다. 또한 아시아 지역이 국제 금융으로부터 단절되지 않고도 그렇게 할 수 있었습니다. 싱가포르의 금융 지구를 가득 메운 고층 빌딩은 여전히 다국적 은행의 로고로 장식되어 있으며 외국 자본이 여전히 드나들고 있습니다.

하지만 그보다 덜 긍정적인 것은 글로벌 금융 시스템을 재편하는 두 번째 힘, 즉 미국과 그 동맹국들이 무기로서 금융을 점점 더 많이 사용한다는 점입니다. 경제 전쟁은 새로운 것이 아닙니다. 적어도 기원전 432년 아테네가 이웃 나라인 메가라와의 무역을 금지한 것까지 거슬러 올라갑니다. 하지만 21세기에는 무역 금지뿐만 아니라 금융 시스템 자체를 무기화하는 등 새로운 차원으로 발전했습니다. 추적 가능한 전자 결제는 글로벌 금융에서 달러의 우위와 미국 은행의 중심성과 함께 미국 정부에 전례 없는 수준의 영향력을 부여했습니다. 은행 또는 전체 관할 구역을 금융 시스템에서 배제할 수 있는 권한을 얻게 된 것입니다. 필연적인 결과로 많은 사람들이 미국이 통제하는 금융 수단에 대한 대안을 모색하고 있습니다.

삼촌 샘의 긴 팔

2001년 9월 11일 테러 공격 이후 미국은 해외 금융에 대한 통제력을 강화했습니다. 재무부는 미래의 공격자들이 자금에 접근하는 것을 막을 방법을 모색하던 중, 메시징 서비스를 통해 대규모 국경 간 결제를 촉진하는 글로벌 금융 협동조합인 swift에 주목하게 되었습니다. 이 기관의 데이터는 거래를 추적하고 테러리스트와 금융업자 간의 연결 고리를 밝혀내는 데 사용될 수 있었습니다. 재무부는 같은 종류의 금융 매핑을 통해 외국 은행과 미국의 제재를 받는 국가 간의 다른 연결고리를 찾는 데도 도움을 받았습니다. 9/11 테러의 또 다른 산물인 애국법은 재무부에 그러한 은행을 폐업시킬 수 있는 권한을 부여했습니다.

이 무기는 2005년 9월 마카오의 방코델타아시아(bda)와 2018년 2월 라트비아의 ablv 은행을 대상으로 한 공격에 사용된 바 있습니다. 두 번 모두 실제 표적은 북한이었습니다. 재무부는 이들 은행이 핵무기 프로그램 자금을 지원함으로써 북한 정권의 국제법 위반을 도왔다고 비난하며 각 은행을 '주요 자금 세탁 우려 대상'으로 지정하는 방안을 검토 중이라고 발표했습니다. 애국법에 따라 이 조치가 취해지면 미국 은행들은 bda와 ablv에"특파원 계좌"를 제공하는 것이 금지되어 더 이상 미국 은행 시스템을 통해 달러를 이동할 수 없게 될 수 있습니다. 이렇게 되면 고객들을 위해 달러 거래를 실행할 수 없게 되어 사실상 국제 금융에서 배제될 수 있습니다. 전 세계의 다른 은행들이 bda 및 ablv와 거래를 계속하려면 스스로 돈세탁자로 지정될 위험을 감수해야 했습니다.

열흘 안에 은행을 잃는 방법

각 사례의 효과는 즉각적이고 극적이었습니다. 글로벌 은행들은 두 은행에서 자금을 일괄적으로 인출했습니다. 재무부의 발표가 있은 지 몇 주 만에 각 은행은 유동성 위기에 직면했고 규제 당국에 의해 경영진이 압류당했습니다. 부실이 너무 빨리 진행되었기 때문에 재무부의 혐의에 대해 법정에서 이의를 제기할 수 있는 시기가 너무 늦었습니다. 이제 2023년 12월 조 바이든 대통령이 서명한 행정 명령에 따라 재무부는 러시아의 군사 산업 기지를 지원하는 것으로 간주되는 모든 외국 금융 기관에 대해 동일한 조치를 취할 수 있게 되었습니다.

미국과 동맹국들은 금융 시스템의 중요한 부분에서 적을 제거할 수 있는 다른 방법을 가지고 있습니다. 2008년부터 미국 은행은 이란 은행을 대신해 달러 청산을 대행하는 것이 금지되었으며, 이는 미국 밖에서 시작되고 끝나는 거래(예: 외국 기업이 달러로 석유를 구매하는 경우)에도 해당됩니다. 2014년 크림반도 침공 이후 서방이 러시아 최대 은행에 부과한 제재로 인해 러시아 은행들은 미국과 유럽에서 주식 또는 부채 자본을 조달할 수 없었고, 2022년에 도입된 제재로 인해 훨씬 더 많은 거래가 금지되고 swift와의 연결이 끊겼습니다. 이러한 금지 조치는 미국 국경을 넘어 상당한 영향을 미칩니다. 2009년 컨설팅 회사인 딜로이트의 조사에 따르면 금융 기관의 절반 이상이 미국의 제재 목록을 거래할 수 있는 기업 선정 기준으로 삼고 있는 것으로 나타났습니다.

이러한 모든 제재는 제재의 희생양이 될 수 있는 국가들이 우회로를 고안하도록 장려하며, 이는 서방이 통제하는 금융 시스템에 대한 의존도를 낮추는 것을 의미합니다. 이란의 경우, 이는 미국의 분노를 감수하고 민간 소유 정유회사에 석유를 판매하는 것을 의미하며, 아마도 달러가 아닌 위안화나 디르함화로 판매할 것입니다. 러시아의 경우 서방 카드 회사가 없는 상황에서 국내 결제를 용이하게 하기 위해 중앙은행이 운영하는 카드 네트워크인 미르(Mir)를 구축해야 합니다. 중국이 직면한 문제는 2022년 미국이 러시아에 부과한 제재를 우회하여 중앙은행의 외환 보유고를 동결하는 것이 가능한가 하는 것입니다. 이는 다시 중국에 대한 이러한 조치가 미국에 어떤 영향을 미칠 것인가 하는 또 다른 의문을 제기합니다.

미국과 중국 간의 치열한 경제 경쟁은 글로벌 금융 시스템을 재편하는 세 번째 힘입니다. 러시아와 마찬가지로 중국도 서방과 차단된 자체 결제 네트워크를 구축하여 향후 제재를 피하기 위해 노력하고 있습니다. 그러나 미중 무역전쟁의 보다 광범위한 영향은 전 세계 자본 흐름에 미치는 영향에 주목해야 합니다.

기업들은 미중 분열의 어느 쪽에도 휘말리고 싶지 않습니다.

양국이 제기하는 가장 명백한 장벽은 국경 간 투자 심사 프로그램입니다. 미국의 외국인투자심의위원회(cfius)는 오랫동안 국가 안보와 관련된 인바운드 투자를 면밀히 조사해 왔습니다. 하지만 최근에는 훨씬 더 바빠지고 있습니다. 2022년에는 거래 규모가 감소했음에도 불구하고 cfius는 10년 전의 2.5배에 달하는 286건의 거래를 검토했습니다. 바이든 대통령이 공급망 보안과 기술 리더십에 집중하도록 지시하면서 권한도 확대되었습니다. 영국은 2022년에 국가 안보를 위해 자체 투자 심사 제도를 다시 시작했으며, 첫 보고 연도에 866건의 거래를 검토했습니다. 일본은 작년에 반도체를 포함한 9개 분야를 외국인 투자 심사 제도에 추가했습니다. eu도 자체 심사 규정 강화를 검토하고 있습니다.

더 참신한 것은 해외 투자에 대한 미국의 접근 방식인데, 이는 적어도 전 세계 지역 중 한 곳에서 새로운 기업에 부를 투자할 수 있는 시민의 능력을 위축시키는 것입니다. 지난 8월에 서명된 행정 명령에 따르면 재무부는 '우려 국가'(중국을 의미)에 대한 '민감한 기술'(첨단 칩, 양자 컴퓨팅 및 인공 지능을 의미)에 대한 투자를 심사하도록 지시하고 있습니다. 그 명분은 국가 안보가 투자 수익보다 우선하며, 어떤 경우에도 재무부는 좁은 범위의 분야만 심사할 것이라는 것입니다. 투자자들이 가장 관심을 보이는 섹터만 선별한다는 것입니다. 그리고 국내 정치적 계산에 따라 심사 수준이 높아질 수도 있습니다. cfius는 안보 동맹국인 일본 기업이 민감하지 않은 기술을 보유한 us스틸을 인수하는 제안을 검토하고 있습니다. 도널드 트럼프의 무역 대표인 로버트 라이트하이저는 미국에 "장기적인 경제적 피해"를 입힐 수 있는 투자까지 cfius의심사 범위를 확대할 것을 제안했습니다.

베팅 헤지

이 모든 상황에서 국제 기업과 투자자들이 미중 양측에 휘말리지 않기 위해 조치를 취하고 있는 것은 그리 놀라운 일이 아닙니다. 세계에서 가장 성공적인 벤처 캐피털 중 하나인 세쿼이아는 지난 6월 미국, 중국, 인도 사업부로 분리하겠다고 발표했습니다. 싱가포르의 은행가들은 중국에서 보다 중립적인 지역으로 이전하는 기업들, 심지어 기업 가치를 낮게 평가할 것이라는 예상에도 불구하고 홍콩 대신 싱가포르 상장을 선택하는 기업들에 대해 이야기합니다.

싱가포르의 한 은행가는 몇 년 전, 국경 간 심사 규정이 확산되면서 중국 기업들이 주요 투자자로 누구를 유치할지 다시 생각하게 되었다고 말합니다. 결국, 정부에 의해 배를 버려야 했던 서구 기업으로부터 인내심을 가진 것으로 추정되는 거액의 자본을 유치하는 것은 거의 가치가 없을 것입니다. 하지만 지금은 이미 중국과 제휴한 기업들만 투자할 가능성이 높을 정도로 분위기가 바뀌었기 때문에 그런 걱정은 덜합니다.

이러한 파편화가 장기적으로 세계 경제에 미치는 영향은 우려스럽습니다. 자유로운 자본 흐름은 투자자에게는 더 많은 기회를, 기업에게는 더 많은 자금원을 제공합니다. 게다가 지정학적 분쟁으로 인해 이러한 흐름이 역전되면 다양한 문제가 발생할 수 있습니다. 외국 자본의 갑작스러운 철수는 자산 가격의 폭락을 유발하여 금융 안정성을 위협할 수 있습니다. 또한 국제적으로 위험을 분산할 수 있는 능력을 제거함으로써 국가가 충격에 더 취약해질 수 있습니다. 지금까지는 그 티핑 포인트가 아직 멀었습니다. 하지만 국경 간 자본 흐름이 급격히 감소하고 있고, 남아 있는 자본 흐름도 지정학적 노선을 따라 점점 더 많은 방향으로 흘러가고 있습니다. 

Workers think so. Economists disagree

Apr 25th 2024

Thompson, moral economy

Where other historians saw a mob of hungry peasants, E.P. Thompson saw resistance to capitalism. Studying England’s 18th-century food riots, the Marxist historian coined the term “moral economy”. The rioters, he argued, were not motivated purely by empty bellies, but by a belief that the bakers, farmers and millers had violated paternalist customs, which suggested they should limit their profit, sell locally and not hold back grain. Gradually, Thompson argued, the moral economy was being displaced by a market economy, in which prices follow the amoral logic of supply and demand, rather than ideas of what would be a “fair price” in times of scarcity.

Americans

Americans may not be rioting over bread prices, but they are angry.
Swing voters are particularly annoyed about inflation, as the price level has risen by a cumulative 19% since Mr Biden’s inauguration.


A new working paper by Stefanie Stantcheva of Harvard University

Ms Stantcheva asks, “Why do we dislike inflation?”,
“How have your savings been affected by inflation?”
How would you define ‘inflation’ in your own words?”.
The results show that Thompson’s concept of the “moral economy”, which he thought had been displaced by the cold logic of the market, still has popular appeal.

Americans who responded to Ms Stantcheva’s surveys were angry for a number of reasons. Most believed that inflation inevitably meant a reduction in real incomes. They said that rising prices made life more unaffordable and prompted them to worry they would not be able to afford the basics. Respondents did not see a trade-off between inflation and unemployment—referred to as the “Phillips curve” by economists—but thought that the two would rise in parallel. Some 70% did not view inflation as a sign of a booming economy, but as an indication of one in a “poor state”. Around a third saw reducing inflation as a bigger priority than financial stability, reducing unemployment or increasing growth. In short, respondents really hated rising prices.

Much like rioters in 18th-century England, Americans believe that price rises are fundamentally unfair. Respondents to Ms Stantcheva’s surveys suggested that inflation widened the gap between rich and poor, while businesses allowed prices to rise because of corporate greed.

In their view, inflation is not a phenomenon that emerges from hundreds of millions of people taking trillions of decisions. It is something inflicted on them by people at the top of totem pole.

Yet workers still gave little credit to businesses or the government for an astonishingly strong labour market. Wage rises were generally seen as the responsibility of the individual: a well-deserved reward for hard work.

AI 번역:

번역이 약간 문제가 있을 수 있겠으나, 내용을 이해하는 데 큰 문제는 없을 겁니다.

수정을 하지 못하는 점은 양해를 부탁드립니다.

반면, E.P. 톰슨은 자본주의에 대한 저항을 보았습니다. 18세기 영국의 식량 폭동을 연구한 이 마르크스주의 역사학자는 "도덕적 경제"라는 용어를 만들어냈습니다. 그는 폭동의 동기가 순전히 배고픔 때문이 아니라 제빵사, 농부, 제분업자들이 이윤을 제한하고 현지에서 판매하며 곡물을 보유하지 말아야 한다는 가부장주의 관습을 위반했다는 믿음 때문이었다고 주장했습니다. 톰슨은 점차적으로 도덕적 경제가 희소성의 시대에 '공정한 가격'이 무엇인지에 대한 생각보다는 가격이 수요와 공급의 비도덕적 논리를 따르는 시장 경제로 대체되고 있다고 주장했습니다.

미국인들은 빵값 때문에 폭동을 일으키지는 않지만 분노하고 있습니다. 조 바이든 대통령은 현재 재선을 위한 치열한 경쟁에 직면해 있습니다. 바이든 대통령 취임 이후 물가가 누적 19% 상승하면서 스윙 유권자들은 특히 인플레이션에 대해 짜증을 내고 있습니다. 그러나 이는 미국의 타이트한 노동 시장과 실질 임금 상승을 큰 성공으로 여기는 많은 좌파 경제학자들을 좌절하게 합니다. 그들에게 인플레이션은 바이든이 추구하는 재정 부양책과 산업 정책의 혼합으로 인한 짜증나는, 그리고 지금은 고집스러운 부산물입니다. 인플레이션은 본질이 아닙니다.

하버드 대학교의 스테파니 스탠체바가 발표한 새로운 연구 논문이 이 차이를 설명하는 데 도움이 됩니다. "우리는 왜 인플레이션을 싫어하는가?"라는 질문을 던지는 이 논문은 나중에 노벨 경제학상을 수상한 로버트 실러가 1997년에 발표한 논문을 업데이트한 것입니다. 그녀는 두 가지 설문조사를 통해 미국인들에게 "인플레이션으로 인해 저축에 어떤 영향을 받았습니까?"와 같은 폐쇄형 질문과 "인플레이션을 직접 정의한다면 어떻게 생각하십니까?"와 같은 개방형 질문을 던졌습니다. 그 결과 시장의 냉정한 논리에 밀려났다고 생각했던 톰슨의 '도덕적 경제' 개념이 여전히 대중적인 호소력을 지니고 있음을 확인할 수 있었습니다.

스탄체바의 설문조사에 응답한 미국인들은 여러 가지 이유로 분노했습니다. 대부분은 인플레이션이 필연적으로 실질 소득의 감소를 의미한다고 생각했습니다. 그들은 물가 상승으로 인해 생활이 더 어려워지고 기본적인 생활을 감당할 수 없을 것이라는 걱정을 하게 되었다고 말했습니다. 응답자들은 경제학자들이 '필립스 곡선'이라고 부르는 인플레이션과 실업률 사이에 상충 관계가 있다고 생각하지 않았지만, 두 가지가 동시에 상승할 것이라고 생각했습니다. 약 70%는 인플레이션을 경제 호황의 신호가 아니라 '경기가 좋지 않은 상태'의 징후로 보았습니다. 약 1/3은 금융 안정, 실업률 감소 또는 성장률 증가보다 인플레이션 감소를 더 큰 우선순위로 여겼습니다. 즉, 응답자들은 물가 상승을 정말 싫어했습니다.

그들의 믿음 중 일부는 현재 인플레이션이 지속되는 동안 일어난 일을 반영했습니다. 코로나19 팬데믹 이후 물가가 임금보다 빠르게 상승하면서 실질 소득은 실제로 감소했습니다. 지난 몇 년 동안 임금이 그 차이를 메울 만큼 충분히 성장한 것은 불과 몇 년 전의 일입니다. 식료품과 연료 등 생필품 가격은 인플레이션 바구니의 다른 품목보다 더 빠르게 상승했습니다. 소득이 증가하더라도 더 많은 부분이 생필품에 지출되는 것을 보면 짜증이 나기도 합니다. 또한 인플레이션이 항상 강한 노동 시장을 동반하는 것도 아닙니다. 예를 들어 2007~09년 글로벌 금융위기 당시에는 원자재 가격 상승으로 인해 세계 경제가 약화되는 동시에 인플레이션이 상승하는 상황이 발생했습니다. 대중의 기억 속에 크게 남아 있는 1970년대의 인플레이션 기간에는 실업률이 상승했습니다.

그렇다면 일부 경제학자들은 왜 물가 상승에 대해 더 느긋한 태도를 보일까요? 인플레이션은 중앙은행의 신뢰도를 떨어뜨리고 채권자에서 채무자로의 자의적인 재분배를 야기할 수 있다는 점에서 문제가 있습니다. 또한 지속적인 가격 조정은 기업에게도 비용을 수반합니다. 그러나 모든 가격이 동일한 비율로 조정된다면, 많은 근로자가 생각하는 것만큼 큰 변화가 일어나지 않습니다. 누군가의 키를 센티미터가 아닌 피트 단위로 측정한다고 해서 그 사람의 키가 작아진다는 의미는 아니기 때문입니다. 게다가 인플레이션은 현재 미국의 경우처럼 과열된 노동 시장의 결과인 경우가 많습니다. 따라서 낮은 실업률과 임금 상승이 동반되어야 하며, 이는 물가가 더 자주 변하는 것에 대한 자극을 보상하는 데 도움이 됩니다.

얇은 죽

18세기 영국의 폭도들처럼 미국인들은 물가 상승이 근본적으로 불공평하다고 생각합니다. 스탠체바의 설문조사에 참여한 응답자들은 인플레이션으로 인해 빈부 격차가 심해졌고, 기업의 탐욕 때문에 물가 상승을 허용했다고 답했습니다. 또한 이들은 "고용주가 임금을 결정할 때 많은 권한과 재량권을 가지고 있다고 믿는 경향이 있다"고 스탄체바 씨는 지적합니다. 이들이 보기에 인플레이션은 수억 명의 사람들이 수조 건의 결정을 내리는 과정에서 나타나는 현상이 아닙니다. 그것은 토템폴의 꼭대기에 있는 사람들이 그들에게 가하는 것입니다.

그러나 노동자들은 놀랍도록 탄탄한 노동 시장에 대해 기업이나 정부에 대한 공로를 거의 인정하지 않았습니다. 임금 인상은 일반적으로 개인의 책임, 즉 열심히 일한 것에 대한 당연한 보상으로 여겨졌습니다. 임금 인상을 받은 경험이 있는 설문조사 응답자들은 인플레이션보다 업무 성과 때문이라고 답한 비율이 두 배 더 높았습니다. 좌파 경제학자들이 아무리 설득력 있는 주장을 하더라도 미국인들은 자신의 성공에 대해 바이든 행정부에 감사하지 않을 것입니다.

폭동은 종종 비생산적인 결과를 낳습니다. 톰슨에 따르면 18세기 영국에서는 겁에 질린 농부들이 농작물을 시장에 내놓지 않기로 결정했습니다. 영국의 다른 지역에서는 투기꾼들이 겁을 먹고 구입한 농산물을 전국으로 배송하지 않고 창고에 보관하면서 식량 부족이 더욱 악화되었습니다. 도덕적 경제에서는 옳고 그름에 대한 문제가 효율성보다 더 중요하기 때문에 비난을 가하는 사람뿐만 아니라 비난을 받는 사람에게도 비용이 부과됩니다. 바이든도 이제 너무 잘 알고 있듯이, 이는 비난을 받는 사람들에게 더 이상 편안하지 않습니다. ■

It sets the stage for a nasty new Trump-China clash, among other things

Apr 23rd 2024

the world is on the verge of a new period of strong-dollar geopolitics.

By the end of 2023, America’s economy was 8% larger than at the end of 2019. Those of Britain, France, Germany and Japan each grew by less than 2% during the same period. The yen is at a 34-year low against the dollar. The euro has dropped to $1.07 from $1.10 at the start of the year (see chart 1).

미국
A strong dollar tends to raise the price of American exports and lower the price of imports, widening the country’s persistent trade deficit

다른 나라
수출 증가
Elsewhere, a mighty greenback is good for exporters that have costs denominated in other currencies.
인플레이션
But high American interest rates and a strong dollar generate imported inflation, which is now exacerbated by relatively high oil prices.
대외부채
In addition, companies that have borrowed in dollars face steeper repayments.

이 상황이 지속될까?
경상수지

Many countries have ample foreign-exchange reserves that they could sell to bolster their currencies: Japan has $1.3trn, India $643bn and South Korea $419bn.

The industry has had a terrible few months. But demand is likely to pick up

Apr 24th 2024

One reason for optimism is that the recent slowdown is partly cyclical. Sales grew rapidly in 2021 and 2022 as cash-rich consumers went on a post-pandemic spending spree. Many evs that are not being bought now were purchased back then.

Higher interest rates mean that Americans who paid less than 5% a year on a car loan two years ago now have to pay more than 8%. That is a problem.

The green premium is narrowing for many models. Prices of battery minerals such as lithium have fallen, as have prices of the cells they go into.
Today you can buy a Ford f-150 Lightning for less than $40,000, just $4,000 more than the petrol version of the popular pickup—$4,000 that you earn back in a single year by not having to fill it up with petrol (which, in contrast to lithium, is not getting cheaper). It is easier to juice up, too, at one of roughly 200,000 charging ports across America, twice the number available in 2020.

Western carmakers may also draw lessons from the Chinese experience. Whereas early adopters bought a Tesla as a status symbol, the Chinese are now buying cars made by its rival, byd.

Western makers should fixate less on high-end models and stop neglecting the middle-of-the-road. Until they do, high prices will keep demand subdued and economies of scale elusive.

The fact that investors are becoming more discerning should help. They are no longer prepared to pour billions into any e-startup. And they are rewarding firms with mass-market ambitions.

Western governments worried about climate change and oil prices could do more to speed along the ev revolution, by giving Chinese carmakers more access to their markets.

AlixPartners found that seven in ten Americans, Britons, French and Germans would consider an ev from China if it cost 20% less than a non-Chinese alternative—which is close to the real price difference.

Large companies such as ByteDance, OpenAI and Stripe are staying private

Apr 18th 2024

Companies including ByteDance, Openai, Stripe and SpaceX have valuations in the tens or even hundreds of billions of dollars, and remain private.

Jamie Dimon, JPMorgan’s boss, identifies demand for environmental, social and governance reporting and the pressure of quarterly earnings reports as part of the trend’s explanation.

원인
But for the most part, the disappearing stockmarket is a side-effect of something more positive for company founders: they simply have more options. Private-equity funds managed $8.2trn by the middle of 2023, according to McKinsey, a consultancy—more than twice the amount in 2018.

Founders have many reasons to stay private. The rise of intangible assets is a big one. Such assets range from copyrights, software and other intellectual property to brand recognition. René Stulz of Ohio State University notes that requirements for disclosure of financial information and strategy favour companies with tangible assets, such as machinery and real estate. When a firm announces it owns a building, competitors can hardly steal the asset. When it comes to ideas, research and other intangibles, the less rival firms know, the better. If a company tries to withhold information when listing, it may be undervalued. Worse still, it may be breaking the law.

우려 사항
Public markets are more transparent than private ones. Thus their reduced importance matters not just for investors, but for regulators monitoring financial stability and analysts assessing the market.

Stocks also still tend to be the cornerstone of portfolios for less sophisticated retail investors.

Alexander Ljungqvist, Lars Persson and Joacim Tag, three economists, suggest that the disappearance of markets may reduce public support for business-friendly government policies, as voters benefit less from corporate profits.

잠재적 대책, 정책

One option that might appeal to regulators is to impose tighter requirements on large companies that choose not to list, in order to close the gap between the rules faced by public and private firms.

A less coercive option would be to reduce the amount of information that companies are forced to share when they go public.

잠재적 대책의 문제점
Although an assessment in 2015 indicated that it had boosted initial public offerings by 25%, another in 2022 suggested that it had done so by encouraging low-quality offerings that ended up underperforming the market.

그래서…
As a result, the best hope for stockmarkets may lie with the greed of private-equity investors. Public markets still provide an unparalleled exit route for those who would like to turn corporate holdings into ready cash. Bain, another consultancy, notes that private-equity funds are currently sitting on $3.2trn in unsold assets. At some point, end-investors will want the money back. But until then, Mr Dimon is right: shrinking public markets are cause for concern.

Mar 14th 2024

But there are still pitfalls ahead

Since the end of 2019—a period that includes the covid-19 pandemic and its aftermath—America’s economy has grown by about 8% in real terms (see chart 1). During that same time, the euro area has expanded by only 3%, Japan a piddling 1% and Britain not at all. America is the only big economy that is back to its pre-pandemic growth trend.

On February 26th the National Association for Business Economics published its quarterly survey of professional economists. Three months ago the median forecast was for growth of 1.3% this year; now it is 2.2%, just short of last year’s 2.5% growth. Yet the steady expansion has not stopped inflation from falling: the same economists see it receding to an annual rate of 2.1% by the end of 2024 (using the Fed’s preferred gauge), almost bang on the central bank’s target of 2%.

America’s stockmarkets keep hitting new records. Corporate earnings are set to rise strongly this year. Ordinary folk, too, are growing more optimistic.

How exactly has America done this? One way of looking at its run of strength is to focus on demand. Every element of it—consumption, investment, foreign trade—added to growth last year, and may well do so again this year. Three factors have underpinned this broad-based strength: buffers, fiscal catalysts and diversification.

consumption, investment,

That is because both consumers and businesses have been insulated to some degree from the chill of higher rates. The insulation is partly a product of the giant stimulus doled out by both the Trump and Biden administrations at the height of the pandemic. This marked America out at the time: in 2020 and 2021 its government deficit averaged 14% of gdp. In the euro area the average was 6%. Both directly (handouts) and indirectly (a quicker economic recovery) this support padded Americans’ bank accounts.
Those savings have lasted a surprisingly long time. Researchers with the San Francisco Fed have estimated that households’ excess savings (compared with the pre-pandemic trend) peaked at $2.1trn in August 2021. Early last year they thought this stash would be used up in a matter of months. But after data revisions towards the end of 2023, they concluded that households were sitting on an extra $400bn, enough to last through the first half of this year.

Another layer of insulation has come from fixed-rate lending. Home-buyers, for example, often obtain 30-year fixed-rate mortgages. The average interest on the stock of these is now about 4%, less than before the pandemic and well below the 8% rate on new mortgages last year (see chart 2)

Fiscal policy

Fiscal policy has also added to America’s economic momentum. The government is running a gaping deficit. After narrowing to about 4% in 2022 it was back to 7.5% of gdp last year, a level typically seen only during wars or recessions.

Three big spending packages passed by Congress (on infrastructure, clean tech and semiconductors) are incentivising private firms and state governments to spend lavishly as well. Construction of factories is booming as makers of electric vehicles and semiconductors expand operations in America: altogether, investment in manufacturing added about 0.4 percentage points to gdp growth last year. Investment in infrastructure has been slower to rise but seems to be climbing now, too, with state and local governments piggybacking on federal funding for highways, power grids, airports and more. “These policies are starting to show up in the data. It delays the timing of a cyclical slowdown,” says Satyam Panday of s&p Global, a credit-rating agency.

export

Finally, America, as a big producer of oil and gas, is benefiting from high prices elsewhere without suffering as much from them itself. Natural gas costs about a quarter of what it does in Europe, for example (see chart 3). Last year America became the world’s biggest exporter of the liquefied sort (lng). No wonder that foreign trade added about 0.6 percentage points to America’s growth rate last year.

Supply Side = Production Function

Strong demand is, however, only half the story. Were it not for a similar expansion of supply, all of the spending would have simply translated into more upward pressure on prices. That inflation has instead eased markedly is a sign of growth in America’s productive capacity.

Labor
blue-collar
Start with the labour force. America now has about 158m workers, nearly 4% more than at the end of 2019. In part that is because a higher share of working-age adults are employed. Yet by far the biggest driver of the expanded workforce has been immigration.

white-collar
Student visas have rebounded strongly since the pandemic, with the total last year four times higher than in 2020. That has created a big reservoir of young, educated workers for companies to hire. Looking at data that includes asylum-seekers, Tiffany Wilding of pimco, an investment firm, estimates that about 3m immigrants arrived in America last year, up from 1m in pre-pandemic years.

productivity

Workers in non-farm business were about 2.6% more productive than a year ago, according to official estimates. To be clear, no serious economist thinks such productivity growth is sustainable. Since the end of 2019 labour productivity has grown by 1.6% a year, less than a tenth of a percentage point faster than its pace from 2007 to 2019.
Nonetheless the jump in productivity over the past year is notable. The simplest explanation is that pandemic frictions have disappeared as supply chains have returned to normal, and that this has shown up in the data as an improvement in productivity. Some economists, though, are tempted to conclude that fundamentals may also be changing. One possibility is that increased competition in the labour market is engendering a reallocation of workers to higher-paying firms, which are potentially more productive,

the relative scarcity of workers has also prompted firms to invest in labour-saving technology, at a time when businesses software has been getting better.

It is not all roses.

The labour market is showing a few cracks. Hiring has trended down since early 2022.

Delinquencies on credit cards and auto loans soared last year, rising above pre-pandemic levels, according to the New York Fed.

The finance industry, too, has some obvious vulnerabilities. Commercial property threatens to blow a hole in loan books, a problem that will be particularly acute for smaller lenders. And many banks, big and small, are sitting on hefty paper losses on their bond-holdings because of the rise in interest rates.

how to unwind the rate rises of the past two years. No one knows with any certainty what the perfect interest rate is for the economy—the neutral level which is neither a spur to economic activity nor a drag on it.