폴 크루그먼

2026년 1월 18일

중국 수출 현황

이 글은 중국의 막대한 무역 흑자에 관한 연재물의 세 번째 글이다. 좀 더 상식적인 세상—미국이 미치광이에 의해 통치되지 않는 세상—이라면, 이 흑자와 그로 인한 파괴적인 영향이 세계 경제가 직면한 가장 큰 문제가 되었을 것이다. 불행히도 우리는 도널드 트럼프를 감당해야 한다. 따라서 나는 1년간의 ‘트럼프노믹스’ 결과를 살펴보기 위해 이 연재물의 세 번째 글을 일주일 동안 미루었다.

하지만 미국 정책이 아무리 미쳐가더라도, 중국의 막대하고 계속 증가하는 무역 흑유가 제기하는 과제는 사라지지 않을 것이다. 이 시리즈의 제1부에서 언급했듯이, 중국은 거대한 경제 규모를 가지고 있으며 국내 경제의 부진을 만회하기 위해 수출 역량에 의존하고 있다. 그리고 중국을 이러한 길로 이끈 정치경제 구조는 당분간 변할 가능성이 낮다. 제2부에서 지적했듯이, 중국이 공급하는 값싼 물건을 단순히 구매하는 것에 대한 이론적 근거는 존재한다. 그러나 실제로 중국의 막대한 흑자는 세계 다른 국가들에게 심각한 문제를 야기하므로, 이에 대한 진지한 정책적 대응이 필요하다.

이 논의에서 “세계 다른 국가들”이란 주로 중국을 제외한 주요 글로벌 경제 주체인 미국과 유럽을 의미한다. 다른 국가들도 선택을 해야 하지만, 중국의 행동에 영향을 미칠 만큼 규모가 큰 곳은 미국과 EU뿐이다.

현재 미국 정부에 진지한 정책 조언을 하는 것은 마치 개코원숭이들에게 설교하는 것과 같다는 것을 잘 알고 있다. 울부짖는 소리 때문에 내 말이 들리지도 않을 것이고, 설령 들린다 해도 이해하지 못할 것이다. 하지만 이 개코원숭이들 같은 사람들은 영원히 권력을 잡을 수는 없을 것이다 — 적어도 나는 그렇지 않기를 바란다. 그리고 유럽의 정책 입안자들은 종종 의견이 분분하고 비효율적이긴 하지만, 여전히 제정신이 있습니다.

따라서 유료 기사 영역에서 저는 다음과 같은 문제들을 다룰 것입니다:

1. 재조명: 중국의 무역 흑자가 왜 문제인가

2. 산업 정책의 필요성

3. 관세 대 보조금

어떤 산업을 어떻게 지원해야 하는지에 대해서는 논의할 예정이지만, 오늘은 아닙니다. 이 글이 이미 길어졌고, 여러분에게 부담을 주고 싶지 않기 때문입니다.

재조명: 중국의 무역 흑자가 문제인 이유

2025년에 약 1조 2천억 달러에 달한 중국의 무역 흑자는, 도널드 트럼프가 말하듯, “그 누구도 본 적 없는 수준”이다. 결정적이고 전례 없는 점은 달러 액수가 아니라, 세계 경제 대비 그 흑자 규모가 얼마나 큰가 하는 것이다. 특히, 중국의 제조품 무역 흑자(제조품 수출에서 수입을 뺀 금액)가 세계 GDP에서 차지하는 비중은 과거 그 어떤 국가도 달성한 적 없는 수준입니다:

출처: Weilandt, Bauer 및 Setser

저는 천박한 중상주의에 휩쓸려 중국의 무역 흑자를 세계 다른 국가들에게 순전히 나쁜 것으로만 묘사하고 싶지는 않습니다. 중국이 구매량보다 더 많이 판매한다고 해서 다른 나라들로부터 무언가를 “훔치는” 것은 아닙니다. 오히려 중국은 우리에게 상품을 저렴하게 판매함으로써 나머지 국가들에 보조금을 지급하고 있는 셈입니다. 또한, 국제수지는 항상 균형을 이루기 때문에, 중국이 구매량보다 더 많은 상품을 판매하는 것의 상응하는 현상은 중국이 판매하는 것보다 더 많은 해외 자산을 매입한다는 것입니다. 실제로 중국은 저금리를 지급하는 미국 국채 단기채권 및 기타 안전 자산을 막대한 양으로 매입하며, 이러한 금리를 낮게 유지하는 데 기여하고 있습니다.

앞서 언급했듯이, 중국은 상품을 대폭 할인된 가격에 판매할 뿐만 아니라 낮은 금융 수수료로 ‘지금 사고 나중에 지불’하는 할부 계획도 제공하는 상점과 같다. 사실상 중국은 우리 나머지 국가들에 보조금을 지급하고 있는 셈이다.

그렇지만 중국의 급증하는 무역 흑자는 수입국들에게 세 가지 주요 문제를 야기한다.

첫째, 중국의 급증하는 수출은 경제적으로나 사회적으로 혼란을 야기한다. 1990년대 후반부터 2010년경까지 중국 수출의 급속한 성장으로 인한 ‘중국 쇼크’는 미국에서 100만 개가 훨씬 넘는 일자리를 사라지게 했으며, 일자리 손실은 비교적 제한된 수의 지역사회에 집중되었다. 미국 전체 고용 측면에서 볼 때, 이러한 일자리 손실은 의료 분야와 같이 중국 수출 급증의 영향을 받지 않은 산업에서의 일자리 증가로 상쇄되었다. 그러나 ‘중국 쇼크’로 인해 일자리를 잃은 대다수의 근로자와 지역 사회는 이러한 새로운 기회를 활용할 수 없었다. 따라서 미국 전체의 고용과 경제 성장은 중국의 경쟁으로 인해 타격을 입지 않은 것처럼 보이지만, 상당수의 근로자와 그들이 속한 지역 사회는 실제로 타격을 입었다.

그리고 지금 우리는 첫 번째보다 더 큰 또 다른 ‘중국 쇼크’를 겪고 있다.

중국의 막대한 무역 흑자가 교역 상대국들에게 해로운 두 번째 이유는, 완전한 자유 무역에 반대하는 오래된 주장, 즉 국가 안보에 중요한 산업에서 국내 생산 능력을 유지하는 것의 중요성에 근거한다. 이러한 우려는 예를 들어 30년 전보다 지금 훨씬 더 설득력을 갖는다. 아브라함 뉴먼과 헨리 파렐이 주장했듯이, 우리는 ‘무기화된 상호의존성’의 시대에 살고 있다. 이 시대에는 세계 생산 시스템의 핵심 거점인 경제적 ‘병목 지점’을 장악한 정부들이 그 통제권을 이용해 지정학적 경쟁자들을 억압하거나 억압하겠다고 위협할 수 있으며, 실제로 그렇게 하고 있다.

냉전을 승리로 이끈 후, 미국은 이러한 병목 지점 대부분을 장악했습니다. 그리고 ‘트럼프 2기’가 시작되기 전까지 미국은 자제를 발휘하며, 대체로 국제 협정과 법치주의를 존중했습니다. 그 결과, ‘무기화된 상호의존성’의 표적은 이란과 같은 불량국가들이 되는 경향이 있었습니다.

오늘날, ‘트럼프 2기’ 하에서 미국은 점점 더 그 자체로 불량국가처럼 보입니다. 하지만 저는 그런 상황이 오래가지 않을 것이라는 희망을 품고 있습니다. 그리고 어쨌든, 이것이 오늘 글의 주제는 아닙니다. 핵심은 중국의 막대한 무역 흑자가 중국 정부로 하여금 여러 요충지를 장악할 수 있는 위협을 안겨주고 있다는 점입니다. 게다가 중국은 권위주의 국가로서, 자국의 수출에 대한 세계 다른 국가들의 의존성을 ‘무기화’하는 것을 자제할 것이라고 기대할 수 없습니다.

예를 들어, 중국은 최근 무역 분쟁 속에서 희토류 생산, 특히 희토류 가공 분야에서 차지하는 지배적 지위를 이용해 미국, 일본, EU를 압박했다. 또한 최근 네덜란드 정부와 중국 간 무단 기술 이전을 둘러싼 분쟁에서, 중국은 반도체 칩의 핵심 공급을 중단함으로써 EU 자동차 산업 전체를 마비시키겠다고 위협했다. 따라서 중국이 세계 경제의 병목 지점에 대한 영향력을 확보하도록 방치하는 것에 대해 우려를 품는 것은 지극히 타당하다.

셋째, 중국이 미래 산업 분야에서 장기적인 우위를 확보할 위험이 있다. 이러한 우려를 설명하기 위해, 중국과 관련이 없어 보이는 국제 경쟁 사례인 정보기술(IT) 분야에서 미국이 유럽을 앞서는 상황을 살펴보자. 지난 12월, 저는 이 분야를 지배하는 것이 미국 전체가 아니라, 오히려 그 지배력이 압도적으로 베이 에어리어와 시애틀의 첨단 기술 클러스터에서 비롯된다는 점을 보여드렸습니다. 이 지역에서는 초기 선두 주자로서의 입지가 숙련된 인력과 전문 공급업체로 구성된 자기 강화적인 “생태계”를 형성하여, 유럽이 이 시장에 진입하기 매우 어렵게 만들었습니다.

중국은 이미 태양광 패널과 전기차 등 여러 산업에서 유사한 독점적 지위를 확보해 가는 것으로 보이며, 막대한 무역 흑자가 지속된다면 다른 산업들도 뒤따를 것이다. 지난 12월 게시물에서 나는 유럽이 정보기술 분야의 미국 주도권으로 인해 피해를 입지 않은 이유는 해당 부문 내 경쟁이 소비자에게 이익과 경제적 이득을 분산시켜 주기 때문이라고 주장했다. 그러나 중국이 미래의 여러 산업을 장악하게 될 경우, 이러한 상황이 반복될 것이라고 가정하는 것은 특히 위험해 보인다. 예를 들어, 중국이 자국의 정보기술에 감시 기능을 내장하지 않을 것이라고 확신할 수 있을까? 이는 화웨이와 관련해 제기된 위험이다.

요컨대, 다른 국가들이 중국의 막대한 무역 흑자를 수동적으로 받아들이기를 거부할 만한 매우 타당한 이유가 있다. 그러나 이러한 대응은 조잡한 보호무역주의의 형태를 띠어서는 안 된다. 다음 섹션에서는 중국의 무역 흑자에 대응하기 위한 정책적 대안들에 대해 논의하겠다.

산업 정책의 타당성

경제학자들은 세계화에 대해 “자유 무역을 만세!”라는 말 외에는 할 말이 없다는 인식이 널리 퍼져 있다. 실제로 경제학자들은 종종 자유 무역의 열렬한 지지자 역할을 하긴 하지만, 정책이 순수한 자유 무역에서 벗어나야 하는 조건에 대해서도 상당한 관심을 기울여 왔다. 마찬가지로 중요한 점은, 그러한 조건이 충족될 때 경제학은 정책이 자유 무역에서 어떻게 벗어나야 하는지에 대해 많은 이야기를 할 수 있다는 것이다.

자유 무역을 지지하는 근거는 시장이 작동하도록 내버려 두어야 한다는 일반적인 논리와 동일하다. 특정 상품을 수입하는 것이 국내에서 생산하는 것보다 저렴하다면, 수입을 제한하거나 국내 생산에 보조금을 지급하는 것은 대개 자원의 비효율적 배분이다. 즉, 그 자원은 저가 수입품과 경쟁하는 대신 국내 시장이나 수출용 상품을 생산하는 데 더 생산적으로 사용될 수 있었을 것이다. 따라서 정부 정책은 특정 산업이 ‘국내 생산 유지를 통해 시장이 고려하지 않는 충분한 이익을 창출한다’는 핵심 조건을 충족하지 않는 한, 수입에 대항해 국내 생산을 지원함으로써 시장을 무력화하려 해서는 안 된다. 해당 조건이 충족된다면, 정부는 해당 산업을 지원하기 위한 산업 정책을 시행해야 한다.

예를 들어, 미국이 중국으로부터 모든 백신 공급을 저렴하게 수입할 수 있다고 가정해 보자. 하지만 미국 백신 생산 산업이 쇠퇴하도록 방치할지 여부를 결정할 때, 정책 입안자는 중국산 백신 수입이 중단되어 국민의 건강이 위험에 처할 가능성을 고려해야 할 것이다. 따라서 저렴한 수입 백신이 국내 생산을 가격 경쟁으로 압도하고 몰락시키는 것을 방치하는 것은 지극히 현명하지 못한 일일 것이다.

기업 간에 광범위한 상호 의존성이 존재하고, 기술과 지식의 축적을 통해 발전이 이루어지는 기술 집약적 산업도 이 조건을 충족한다. 실리콘밸리는 이러한 유형의 산업 중 가장 유명한 사례로, 기업 간 기술 파급 효과가 특정 지역에 기업들의 자기강화적 집적을 이끌어낸다. 첨단 기술의 자기강화적 특성은 ‘승자 독식(winner-take-all)’ 역학을 따름을 의미한다. 일단 이러한 클러스터가 성장세를 타기 시작하면, 다른 기업들이 이를 따라잡고 경쟁하는 것은 사실상 불가능해진다. 따라서 유럽의 디지털 산업은 시작이 너무 늦었고, EU가 미국과의 경쟁으로부터 이를 보호하기 위한 정책을 시행하지 않았기 때문에 실리콘밸리와 성공적으로 경쟁할 수 없었다.

과거, 특히 제가 학생이었을 무렵, 무역 경제학자들은 국가 안보나 지역 노동 시장의 혼란에 대한 우려를 근거로 한 개입주의적 무역 정책에 회의적이었다. 그들의 회의론에는 타당한 이유가 있었다. 애국심은 악당들의 마지막 피난처이며, 정치인들이 자신들이 하고 싶은 일이 무엇이든 국가 안보에 필수적이라고 주장해 온 오랜 역사가 있기 때문이다. 한편, 수입이 노동 시장을 교란시키므로 그로 인한 혼란을 제한해야 한다는 주장은 모든 경제적 변화를 차단해야 한다는 주장으로 변질될 수 있으며, 이는 결국 모든 진보를 가로막는 것을 의미한다.

하지만 1980년대와 1990년대에는 과장된 것으로 보였던 국가 안보 우려는 안타깝게도 현재 놀라울 정도로 현실적인 문제가 되었다. 우크라이나에서는 본격적인 전쟁이 격렬하게 벌어지고 있으며, 중국이 대만을 상대로 군사 행동을 취할 가능성도 너무나도 현실적으로 보인다. 이미 많은 공급망에서 중추적인 역할을 하는 권위주의 체제인 중국이 그 입지를 무기로 삼을 가능성에 대해 언급한 바 있다. 또한 미국 정치의 현 상황을 고려할 때, 유럽인들은 미국에 대한 기술적·군사적 의존도에 대해 불안해할 만한 이유가 있다.

게다가 1990년대 후반부터 2010년까지의 ‘중국 쇼크’는 무역 흐름으로 인한 혼란을 줄이는 것이 타당한 정책 목표가 될 수 있음을 보여준다. 원칙적으로 우리는 기술 변화로 인한 혼란과 달리 무역으로 인한 혼란만을 따로 구분해서는 안 된다. 하지만 사실 무역 충격의 정치경제학은 기술 충격의 정치경제학과 다르다. 그 현실을 바꾸기 위해 사람들에게 일방적으로 훈계하는 것은 소용이 없다.

요점은 자유 무역이 절대적인 원칙이 아니라는 것이다. 일부 산업을 해외, 특히 중국의 경쟁으로부터 보호하기 위해 개입해야 할 타당한 이유가 있다.

관세 대 보조금

목적이 특정 산업을 지원하는 것이라면, 관세는 거의 항상 잘못된 정책 수단이다. 보조금이 거의 항상 더 나은 선택이다.

이 분야의 고전적인 저작은 맥스 코든(Max Corden)의 1978년 저서 『무역 정책과 경제적 복지(Trade Policy and Economic Welfare)』로, 여전히 무역 정책에 관한 최고의 종합 지침서라고 할 수 있다. 코든의 메시지를 요약하자면, 무역 정책은 ‘정밀 수술’처럼 이루어져야 한다는 것이다. 내 말은, 시장이 제대로 작동하지 않아 본래 축소되어서는 안 될 산업이 위축되고 있다고 판단된다면, 시장 실패를 해결하기 위해 가능한 한 부수적 영향을 최소화하는 정책을 설계해야 한다는 뜻이다.

이는 일반적으로 보조금—예를 들어 고용을 촉진하는 대상별 보조금—이 관세보다 거의 항상 더 나은 정책임을 의미합니다. 관세 보호 조치는 수입 경쟁에 직면한 국내 산업에 도움이 될 수 있지만, 동시에 소비자의 가격 부담을 증가시키기 때문입니다. 게다가 대상 수입품이 철강과 같이 생산 과정의 투입재인 ‘중간재’인 경우, 관세는 최종 제품의 생산 비용을 상승시킵니다. 따라서 트럼프 행정부의 철강 수입 관세는 자동차의 국내 생산 비용을 상승시켰다.

관세가 생산 비용에 미치는 영향이라는 이 마지막 문제는 과거보다 오늘날 훨씬 더 중요하다. 많은 상품의 생산이 여러 단계로 이루어지는 글로벌 공급망이 확대되면서, 각 단계가 종종 서로 다른 국가에서 이루어지기 때문이다. 미국 수입품의 약 절반은 중간재이며, 그중 일부(예: 철강 및 구리로 만든 많은 제품)는 현재 높은 관세를 부과받고 있다. 이러한 관세가 생산 비용을 상승시킨 방식은, 트럼프의 관세가 촉진할 것으로 기대되었던 제조업 고용이 지난 봄 이후 꾸준히 감소해 온 이유 중 하나이다.

물가를 올리지 않는 보조금은 이러한 부수적 피해를 피할 수 있다. 특정 산업을 보존하기 위한 보조금 비용이 너무 많이 든다고 말한다면, 사실상 그 산업은 구할 가치가 없다는 뜻이다. 왜일까? 소비자와 하류 산업에 미치는 부정적 영향을 고려할 때, 관세는 실제로 동일한 결과를 달성하는 보조금보다 더 많은 비용을 초래하기 때문이다.

일반적인 무역 정책 분석에 따르면, 관세가 올바른 정책이 되는 유일한 경우는 한 국가가 시장 지배력을 가지고 있어 수출국들이 가격을 인하함으로써 관세 비용의 상당 부분을 흡수할 때입니다. 물론 트럼프는 외국인들이 자신의 관세를 부담하고 있다고 끊임없이 주장합니다. 하지만 관세를 제외한 수입품 가격, 즉 미국이 수입품에 지불하는 가격에 대한 데이터는 지난 4월 관세가 대폭 인상된 이후 가격이 크게 하락하지 않았음을 보여줍니다:

좋습니다. 관세나 관세 유사 정책이 정당화될 수 있는 몇 가지 추가적인 상황을 더 언급하고 싶습니다. 이는 경제학 문헌이 말하는 바가 아니라 제 개인적인 견해입니다. 첫째, 갑작스러운 수입 급증에 직면했을 때, 관세는 보조금보다 시행이 더 빠릅니다. 행정적으로 더 간단할 뿐만 아니라, 경우에 따라 미국 법이 입법 절차를 거치지 않고도 행정부가 관세를 부과할 수 있도록 허용하기 때문입니다. 물론 트럼프는 그 권한을 막대하게 남용했지만, 그 권한이 존재한 데는 이유가 있었습니다.

둘째, 때로는 정치적 이유로 관세나 관세와 유사한 정책이 필요할 수 있습니다. 바이든 행정부의 ‘인플레이션 감축법(IRA)’은 주로 녹색 에너지에 대한 보조금으로 구성되었는데, 이는 기후 변화의 위협과 더불어, 중국이 우위를 공고히 하는 것을 방치할 경우 녹색 기술이 중국의 미래 산업이 될 가능성이 높다는 점을 고려할 때 매우 타당한 조치였습니다. 하지만 이러한 보조금에는 ‘미국산 구매’ 조항이 포함되어 있었는데, 자유무역주의자들은 이를 관세와 유사한 보호무역주의의 한 형태라고 비난했습니다. 실제로 그랬습니다. 다른 조건이 동일하다면, ‘미국산 구매’ 조항이 없었다면 인플레이션 감축법(IRA)은 더 나았을 것입니다. 하지만 그 조항이 없었다면 이 법안은 결코 의회를 통과하지 못했을 것입니다.

이러한 단점을 제쳐두고, 중국의 무역 흑자에 대한 대응은 주로 관세가 아니라 서구가 유지하고자 하는 산업에 대한 보조금 및 기타 지원에 초점을 맞춰야 합니다.

다음 질문은 당연히 어떤 산업을 지원해야 하느냐는 것이다. 하지만 그 질문에 답하다 보면 이미 길고 어려운 이 글이 더 길어질 것이다. 그러니 지금은 몇 가지 기준을 제시하고, 향후 글에서 이 주제를 다시 다루도록 하겠다.

특정 산업을 지원하기 위한 필수 조건은, 중국의 급증하는 흑자가 문제라는 점을 설명하기 위해 제가 제시한 세 가지 기본 이유 중 적어도 하나에 해당해야 한다는 것입니다. 즉, 해당 산업이 급격히 쇠퇴할 경우 근로자들에게 심각한 타격을 주는 산업이어야 하거나, 강력한 국내 입지를 유지하는 것이 국가 안보에 결정적으로 중요한 산업이어야 하거나, 아니면 경제의 미래에 핵심이 될 수 있는 산업이어야 합니다.

어떤 산업들이 이 기준을 충족하는 것으로 보이나요? 다음 글에서 계속…

The current high school and student movement in France marks the twilight of Macronism. Young people are asking for one simple thing: resources to get an education and access to quality studies. In doing so, the current protest highlights what is undoubtedly the most glaring failure of the current government: a catastrophic and unprecedented 20% drop in the budget per student since 2017.

The government, in bad faith, sometimes boasts that the nominal budget for higher education rose from €13.3 billion to €15.5 billion between 2017 and 2026 (+17%). That is true, except that inflation over the same period was 22%, meaning the budget actually fell by 5% in real terms. Add to this that the number of students rose from 2.6 million to over 3 million, an increase of 15%. The result is that the budget per student dropped by about 20%, as shown transparently by the data published online by Lucas Chancel.

In practice, this means that hundreds of thousands of young people work hard to earn their high school diplomas, but there is nothing planned to welcome them into higher education. The number of high school graduates in technical and vocational tracks increased sharply, but places in tertiary programs for them – IUTs and BTSs – did not keep pace. As a result, many are assigned to overcrowded and less expensive university programs that are often entirely ill-suited to their needs and aspirations. The human and economic waste is enormous and reflects a deeply unequal and hierarchical worldview. In the view of Macronists, national prosperity depends on an ultra-minority of brilliant innovators and leaders. The rest are expected to patiently wait for wealth to trickle down.

To make matters worse, the shortage of places in higher education has been managed with the utmost opacity and with an incomprehensible algorithm (Parcoursup), despite repeated calls from students, families, teachers and researchers to change the system. All of this against the backdrop of the fiasco of the 2019 high school reform by former education minister Jean-Michel Blanquer (introducing increasingly complex and unpredictable course choices for future academic pathways and disjointed schedules) and ongoing structural inequalities between regions.

Research by the economist Asma Benhenda, based on payroll data from the French national education system, shows that the proportion of contract or beginning teachers in privileged areas like Paris or Hauts-de-Seine is just 10%. That figure rises to 50% in poorer departments, like Seine-Saint-Denis and Val-de-Marne, around the capital. The average salary per secondary school teacher is about 20% lower in the poorest areas than in the wealthiest, even after taking into account the (meager) bonuses awarded for priority education.

When the education minister appears on television and claims that Seine-Saint-Denis is better funded than Paris, he is considering only the class sizes, and simply ignoring the differences in teacher pay. This does not do justice to his office. The reality is that disadvantaged areas may have (slightly) smaller class sizes but (far) less qualified and experienced teachers. It is far from clear that these areas actually benefit from this arrangement.

To justify the inadequacy of education funding, and in particular the decrease in spending per student, the government and its supporters argue that France cannot afford to invest more. They are making two reasoning errors. Public debt has indeed risen from 20% of GDP in 1970 to 120% today. But at the same time, private wealth has grown much more dramatically: It has gone from 300% to 600% of GDP, with extreme concentration among the wealthiest financial fortunes. In other words, France’s national wealth – the sum of private and public assets minus private and public debts – has never been so high, not only in absolute terms but also as a percentage of GDP (which itself has never been higher).

In other words, France has never been richer. The problem to solve is simply one of distribution. The situation was far more difficult in 1945, when public debt was even higher than today and private fortunes were depleted. Yet that did not prevent the introduction of a national solidarity tax with rates of several dozen percent on the largest fortunes, which could yield much more today. Those who endlessly repeat that nothing substantial can be expected from this side are clearly at odds with mathematics, as well as with history.

The second error is even more serious. Everyone knows that spending on education and health will rise faster than GDP in the decades ahead. Curiously, some seem to think that private spending would be more efficient. Yet all the historical and comparative evidence we have suggests that the public, nonprofit and associative sectors deliver better results than classic capitalist logic in many areas, especially in education and health. Reinvesting in these sectors today is not simply a matter of equality between regions or social classes. It is also a key issue in moving further toward the gradual de-commodification and dematerialization of the economy, and, beyond that, to building a different model of development. Let us hope the current movement helps put these issues at the heart of the upcoming elections.

[제미나이 번역]

고교생, 대학생: 마크롱주의의 황혼

저자: 토마 피케티 (Thomas Piketty)

2026년 10월 20일

현재 프랑스에서 벌어지고 있는 고등학생과 대학생들의 움직임은 마크롱주의(Macronism)의 황혼을 보여준다. 청년들이 요구하는 것은 단 하나, 교육을 받고 질 높은 학업으로 나아갈 수 있는 '자원(지원)'이라는 단순한 권리다. 이번 항의는 현 정부의 가장 명백한 실패, 즉 2017년 이후 학생 1인당 예산이 20%나 급감한 파국적이고 전례 없는 실정을 정면으로 드러내고 있다.

정부는 악의적으로 고등교육 명목 예산이 2017년 133억 유로에서 2026년 155억 유로로 17% 증가했다고 자랑하곤 한다. 틀린 말은 아니다. 다만 같은 기간 물가상승률이 22%에 달해 실질 예산은 오히려 5% 감소했다는 점만 빼면 말이다. 여기에 학생 수가 260만 명에서 300만 명 이상으로 15% 늘어났다는 점까지 감안해야 한다. 그 결과 뤼카 샹셀(Lucas Chancel)이 온라인에 투명하게 공개한 데이터가 입증하듯, 학생 1인당 지원 예산은 약 20% 줄어들었다.

현실에서 이는 수십만 명의 청년들이 고교 졸업장(바칼로레아)을 따기 위해 피땀 흘려 노력했음에도, 이들을 고등교육으로 맞이할 준비가 전혀 되어 있지 않다는 것을 의미한다. 기술 및 직업계열 고교 졸업생 수는 급증했으나 이들을 수용할 전문학사(BTS)나 기술전문대학(IUT) 정원은 그 속도를 맞추지 못했다. 그 결과 많은 이들이 자신들의 필요나 진로 희망과는 전혀 맞지 않는 과밀하고 예산 투입이 적은 일반 대학 프로그램으로 밀려났다. 이 거대한 인간적·경제적 낭비는 마크롱주의자들의 뿌리 깊은 불평등주의와 서열화된 세계관을 반영한다. 마크롱주의자들의 시각에서 국가적 번영이란 소수의 탁월한 혁신가와 지도자들에게 달려 있으며, 나머지 사람들은 부의 낙수효과(Trickle-down)가 떨어지기만을 얌전히 기다려야 하는 존재일 뿐이다.

설상가상으로 고등교육 정원 부족 문제는 학생, 학부모, 교사, 연구자들의 지속적인 제도 개선 요구에도 불구하고 극도의 불투명성과 이해하기 어려운 알고리즘(파르쿠르숩, Parcoursup)으로 관리되어 왔다. 이 모든 난맥상은 장미셸 블랑케 전 교육부 장관이 추진한 2019년 고교 개혁의 대실패(복잡하고 예측 불가능해진 과목 선택과 엉망이 된 시간표) 및 지역 간에 구조적으로 뿌리내린 격차 위에서 증폭되었다.

경제학자 아스마 벤헨다(Asma Benhenda)가 교육부 급여 데이터를 분석한 연구에 따르면, 파리나 오드센과 같은 부유한 지역의 계약직 또는 초임 교사 비율은 10%에 불과하다. 반면 파리 외곽의 센생드니나 발드마른 같은 저소득 데파르망(주)에서는 이 비율이 50%까지 치솟는다. 최빈곤 지역 중등 교사의 평균 급여는 우선교육지역(REP)에 지급되는 미미한 수당을 감안하더라도 최부유 지역보다 약 20% 낮다.

교육부 장관이 텔레비전에 나와 센생드니가 파리보다 지원을 더 잘 받는다고 주장할 때, 그는 학급당 학생 수만 따질 뿐 교사 급여의 격차는 완전히 묵살하고 있다. 이는 장관이라는 직책에 걸맞지 않은 태도다. 불우한 지역의 현실은 학급 규모가 (아주 미미하게) 작을지언정, 훨씬 덜 숙련되고 경력이 부족한 교사들이 배치된다는 것이다. 이러한 배치가 과연 이 지역 학생들에게 실질적 도움이 되는지는 매우 의문이다.

정부와 그 지지자들은 교육 재정의 부족, 특히 학생 1인당 지출 감소를 정당화하기 위해 프랑스가 더 이상 투자할 여력이 없다고 강변한다. 하지만 이는 두 가지 치명적인 논리적 오류를 범하고 있다. 첫째, 국내총생산(GDP) 대비 공공부채가 1970년 20%에서 오늘날 120%로 늘어난 것은 사실이다. 그러나 같은 기간 민간 자산(Private wealth)은 훨씬 더 폭발적으로 증가했다. 민간 자산은 GDP의 300%에서 600%로 불어났으며, 금융 자산의 극단적 쏠림은 최상위 부유층에 집중되었다. 즉 민간과 공공의 자산에서 부채를 뺀 프랑스의 '국민 순자산'은 절대액뿐만 아니라 GDP 대비 비율(GDP 자체도 사상 최고치)로 보아도 역사상 가장 높은 수준이다.

한마디로 프랑스는 역사상 그 어느 때보다 부유하다. 해결해야 할 문제는 오직 '분배'에 있을 뿐이다. 공공부채가 지금보다 훨씬 높고 민간 자산이 바닥났던 1945년 당시 상황이 훨씬 더 암담했다. 그러나 그때도 수십 퍼센트에 달하는 대규모 국가연대세(National Solidarity Tax)를 최상위 부유층에 부과할 수 있었으며, 이는 오늘날 훨씬 더 큰 재정을 안겨줄 수 있다. 이쪽에서는 더 이상 아무것도 기대할 수 없다고 앵무새처럼 되풀이하는 자들은 수학은 물론 역사와도 완전히 결별한 셈이다.

두 번째 오류는 더 심각하다. 앞으로 수십 년 동안 교육과 보건 의료 지출이 GDP보다 빠르게 증가하리라는 것은 주지의 사실이다. 기이하게도 일각에서는 민간 지출이 더 효율적일 것이라고 여긴다. 하지만 우리가 축적한 모든 역사적·비교론적 증거는 많은 분야, 특히 교육과 보건에서 공공, 비영리, 협동 조합 부문이 고전적인 자본주의 논리보다 훨씬 뛰어난 성과를 낸다는 점을 보여준다. 오늘날 이들 부문에 재투자하는 것은 단순히 지역 간, 계급 간 평등을 회복하는 문제에 그치지 않는다. 이는 경제의 점진적인 탈상품화(De-commodification)와 탈물질화로 나아가기 위한, 나아가 완전히 다른 발전 모델을 구축하기 위한 핵심 과제다. 현재의 청년 운동이 다가오는 선거에서 이러한 의제들을 중심에 세우는 계기가 되기를 바란다.