The current high school and student movement in France marks the twilight of Macronism. Young people are asking for one simple thing: resources to get an education and access to quality studies. In doing so, the current protest highlights what is undoubtedly the most glaring failure of the current government: a catastrophic and unprecedented 20% drop in the budget per student since 2017.

The government, in bad faith, sometimes boasts that the nominal budget for higher education rose from €13.3 billion to €15.5 billion between 2017 and 2026 (+17%). That is true, except that inflation over the same period was 22%, meaning the budget actually fell by 5% in real terms. Add to this that the number of students rose from 2.6 million to over 3 million, an increase of 15%. The result is that the budget per student dropped by about 20%, as shown transparently by the data published online by Lucas Chancel.

In practice, this means that hundreds of thousands of young people work hard to earn their high school diplomas, but there is nothing planned to welcome them into higher education. The number of high school graduates in technical and vocational tracks increased sharply, but places in tertiary programs for them – IUTs and BTSs – did not keep pace. As a result, many are assigned to overcrowded and less expensive university programs that are often entirely ill-suited to their needs and aspirations. The human and economic waste is enormous and reflects a deeply unequal and hierarchical worldview. In the view of Macronists, national prosperity depends on an ultra-minority of brilliant innovators and leaders. The rest are expected to patiently wait for wealth to trickle down.

To make matters worse, the shortage of places in higher education has been managed with the utmost opacity and with an incomprehensible algorithm (Parcoursup), despite repeated calls from students, families, teachers and researchers to change the system. All of this against the backdrop of the fiasco of the 2019 high school reform by former education minister Jean-Michel Blanquer (introducing increasingly complex and unpredictable course choices for future academic pathways and disjointed schedules) and ongoing structural inequalities between regions.

Research by the economist Asma Benhenda, based on payroll data from the French national education system, shows that the proportion of contract or beginning teachers in privileged areas like Paris or Hauts-de-Seine is just 10%. That figure rises to 50% in poorer departments, like Seine-Saint-Denis and Val-de-Marne, around the capital. The average salary per secondary school teacher is about 20% lower in the poorest areas than in the wealthiest, even after taking into account the (meager) bonuses awarded for priority education.

When the education minister appears on television and claims that Seine-Saint-Denis is better funded than Paris, he is considering only the class sizes, and simply ignoring the differences in teacher pay. This does not do justice to his office. The reality is that disadvantaged areas may have (slightly) smaller class sizes but (far) less qualified and experienced teachers. It is far from clear that these areas actually benefit from this arrangement.

To justify the inadequacy of education funding, and in particular the decrease in spending per student, the government and its supporters argue that France cannot afford to invest more. They are making two reasoning errors. Public debt has indeed risen from 20% of GDP in 1970 to 120% today. But at the same time, private wealth has grown much more dramatically: It has gone from 300% to 600% of GDP, with extreme concentration among the wealthiest financial fortunes. In other words, France’s national wealth – the sum of private and public assets minus private and public debts – has never been so high, not only in absolute terms but also as a percentage of GDP (which itself has never been higher).

In other words, France has never been richer. The problem to solve is simply one of distribution. The situation was far more difficult in 1945, when public debt was even higher than today and private fortunes were depleted. Yet that did not prevent the introduction of a national solidarity tax with rates of several dozen percent on the largest fortunes, which could yield much more today. Those who endlessly repeat that nothing substantial can be expected from this side are clearly at odds with mathematics, as well as with history.

The second error is even more serious. Everyone knows that spending on education and health will rise faster than GDP in the decades ahead. Curiously, some seem to think that private spending would be more efficient. Yet all the historical and comparative evidence we have suggests that the public, nonprofit and associative sectors deliver better results than classic capitalist logic in many areas, especially in education and health. Reinvesting in these sectors today is not simply a matter of equality between regions or social classes. It is also a key issue in moving further toward the gradual de-commodification and dematerialization of the economy, and, beyond that, to building a different model of development. Let us hope the current movement helps put these issues at the heart of the upcoming elections.

[제미나이 번역]

고교생, 대학생: 마크롱주의의 황혼

저자: 토마 피케티 (Thomas Piketty)

2026년 10월 20일

현재 프랑스에서 벌어지고 있는 고등학생과 대학생들의 움직임은 마크롱주의(Macronism)의 황혼을 보여준다. 청년들이 요구하는 것은 단 하나, 교육을 받고 질 높은 학업으로 나아갈 수 있는 '자원(지원)'이라는 단순한 권리다. 이번 항의는 현 정부의 가장 명백한 실패, 즉 2017년 이후 학생 1인당 예산이 20%나 급감한 파국적이고 전례 없는 실정을 정면으로 드러내고 있다.

정부는 악의적으로 고등교육 명목 예산이 2017년 133억 유로에서 2026년 155억 유로로 17% 증가했다고 자랑하곤 한다. 틀린 말은 아니다. 다만 같은 기간 물가상승률이 22%에 달해 실질 예산은 오히려 5% 감소했다는 점만 빼면 말이다. 여기에 학생 수가 260만 명에서 300만 명 이상으로 15% 늘어났다는 점까지 감안해야 한다. 그 결과 뤼카 샹셀(Lucas Chancel)이 온라인에 투명하게 공개한 데이터가 입증하듯, 학생 1인당 지원 예산은 약 20% 줄어들었다.

현실에서 이는 수십만 명의 청년들이 고교 졸업장(바칼로레아)을 따기 위해 피땀 흘려 노력했음에도, 이들을 고등교육으로 맞이할 준비가 전혀 되어 있지 않다는 것을 의미한다. 기술 및 직업계열 고교 졸업생 수는 급증했으나 이들을 수용할 전문학사(BTS)나 기술전문대학(IUT) 정원은 그 속도를 맞추지 못했다. 그 결과 많은 이들이 자신들의 필요나 진로 희망과는 전혀 맞지 않는 과밀하고 예산 투입이 적은 일반 대학 프로그램으로 밀려났다. 이 거대한 인간적·경제적 낭비는 마크롱주의자들의 뿌리 깊은 불평등주의와 서열화된 세계관을 반영한다. 마크롱주의자들의 시각에서 국가적 번영이란 소수의 탁월한 혁신가와 지도자들에게 달려 있으며, 나머지 사람들은 부의 낙수효과(Trickle-down)가 떨어지기만을 얌전히 기다려야 하는 존재일 뿐이다.

설상가상으로 고등교육 정원 부족 문제는 학생, 학부모, 교사, 연구자들의 지속적인 제도 개선 요구에도 불구하고 극도의 불투명성과 이해하기 어려운 알고리즘(파르쿠르숩, Parcoursup)으로 관리되어 왔다. 이 모든 난맥상은 장미셸 블랑케 전 교육부 장관이 추진한 2019년 고교 개혁의 대실패(복잡하고 예측 불가능해진 과목 선택과 엉망이 된 시간표) 및 지역 간에 구조적으로 뿌리내린 격차 위에서 증폭되었다.

경제학자 아스마 벤헨다(Asma Benhenda)가 교육부 급여 데이터를 분석한 연구에 따르면, 파리나 오드센과 같은 부유한 지역의 계약직 또는 초임 교사 비율은 10%에 불과하다. 반면 파리 외곽의 센생드니나 발드마른 같은 저소득 데파르망(주)에서는 이 비율이 50%까지 치솟는다. 최빈곤 지역 중등 교사의 평균 급여는 우선교육지역(REP)에 지급되는 미미한 수당을 감안하더라도 최부유 지역보다 약 20% 낮다.

교육부 장관이 텔레비전에 나와 센생드니가 파리보다 지원을 더 잘 받는다고 주장할 때, 그는 학급당 학생 수만 따질 뿐 교사 급여의 격차는 완전히 묵살하고 있다. 이는 장관이라는 직책에 걸맞지 않은 태도다. 불우한 지역의 현실은 학급 규모가 (아주 미미하게) 작을지언정, 훨씬 덜 숙련되고 경력이 부족한 교사들이 배치된다는 것이다. 이러한 배치가 과연 이 지역 학생들에게 실질적 도움이 되는지는 매우 의문이다.

정부와 그 지지자들은 교육 재정의 부족, 특히 학생 1인당 지출 감소를 정당화하기 위해 프랑스가 더 이상 투자할 여력이 없다고 강변한다. 하지만 이는 두 가지 치명적인 논리적 오류를 범하고 있다. 첫째, 국내총생산(GDP) 대비 공공부채가 1970년 20%에서 오늘날 120%로 늘어난 것은 사실이다. 그러나 같은 기간 민간 자산(Private wealth)은 훨씬 더 폭발적으로 증가했다. 민간 자산은 GDP의 300%에서 600%로 불어났으며, 금융 자산의 극단적 쏠림은 최상위 부유층에 집중되었다. 즉 민간과 공공의 자산에서 부채를 뺀 프랑스의 '국민 순자산'은 절대액뿐만 아니라 GDP 대비 비율(GDP 자체도 사상 최고치)로 보아도 역사상 가장 높은 수준이다.

한마디로 프랑스는 역사상 그 어느 때보다 부유하다. 해결해야 할 문제는 오직 '분배'에 있을 뿐이다. 공공부채가 지금보다 훨씬 높고 민간 자산이 바닥났던 1945년 당시 상황이 훨씬 더 암담했다. 그러나 그때도 수십 퍼센트에 달하는 대규모 국가연대세(National Solidarity Tax)를 최상위 부유층에 부과할 수 있었으며, 이는 오늘날 훨씬 더 큰 재정을 안겨줄 수 있다. 이쪽에서는 더 이상 아무것도 기대할 수 없다고 앵무새처럼 되풀이하는 자들은 수학은 물론 역사와도 완전히 결별한 셈이다.

두 번째 오류는 더 심각하다. 앞으로 수십 년 동안 교육과 보건 의료 지출이 GDP보다 빠르게 증가하리라는 것은 주지의 사실이다. 기이하게도 일각에서는 민간 지출이 더 효율적일 것이라고 여긴다. 하지만 우리가 축적한 모든 역사적·비교론적 증거는 많은 분야, 특히 교육과 보건에서 공공, 비영리, 협동 조합 부문이 고전적인 자본주의 논리보다 훨씬 뛰어난 성과를 낸다는 점을 보여준다. 오늘날 이들 부문에 재투자하는 것은 단순히 지역 간, 계급 간 평등을 회복하는 문제에 그치지 않는다. 이는 경제의 점진적인 탈상품화(De-commodification)와 탈물질화로 나아가기 위한, 나아가 완전히 다른 발전 모델을 구축하기 위한 핵심 과제다. 현재의 청년 운동이 다가오는 선거에서 이러한 의제들을 중심에 세우는 계기가 되기를 바란다.