경제학 교실

Geopolitics is altering its trajectory

미국 관리들이 중국에 대해 세우고 있는 무역 및 투자 장벽에 대해 설명하는 것을 들으면, 그들이 경제적 파급 효과를 제한하기 위해 최선을 다하고 있다고 생각할 수 있습니다. 제이크 설리번 국가안보보좌관은 최근 뉴욕의 싱크탱크인 외교관계위원회에서 "이러한 조치는 보호주의에 관한 것이 아니며 누구의 발목을 잡기 위한 것이 아니다"라고 말했습니다. 관리들은 중국과의 거래에 대한 제한, 즉 우회하기 어렵지만 국가 안보를 보호하기 위한 좁은 목표의 조치를 설명할 때 "작은 마당과 높은 울타리"에 대해 이야기합니다. 지나 라이몬도 상무장관은 일부 중국 기업이 미국 기업에게 "투자할 수 없는" 기업이 되었다고 경고하면서, 중국에 그러한 파트너십이 다시 번성할 수 있도록 촉구하는 거의 애도적인 어조로 말했습니다.

그러나 혼란을 제한한다는 이야기는 환상에 불과합니다. 자유로운 투자보다 국가 안보가 우선시되면서 국경을 넘나드는 자본의 이동이 재편되고 있습니다. 글로벌 자본 흐름, 특히 외국인 직접 투자(fdi)는 급감했으며, 이제 지정학적 노선을 따라 움직이고 있습니다. 이는 양쪽 모두에 속할 수 있는 비동맹 국가에 유리하며, 자본 흐름의 변동성을 제한하면 신흥 시장의 금융 안정에 도움이 될 수 있습니다. 하지만 지정학적 블록이 더 멀어질수록 세계는 지금보다 더 가난해질 가능성이 높습니다.

국경 간 자본 흐름은 투자자의 포트폴리오 포지션, 은행의 대출 장부, 기업의 fdi에서 비롯됩니다. 2007~09년 금융위기 이후 모든 유형이 감소했으며 그 이후에도 회복되지 않았습니다. 그러나 도널드 트럼프 대통령 재임 기간 동안 미국과 중국의 무역 전쟁이 시작된 이후 fdi 감소는 더욱 뚜렷해졌습니다(차트 참조). 2023년 4월에 발표된 imf의 경제학자들의 연구에 따르면, 전 세계 gdp 대비 글로벌 fdi 총액은 2000년대 평균 3.3%에서 2018년과 2022년 사이에 1.3%로 감소했습니다. 2022년 러시아의 우크라이나 침공 이후, 유엔 투표에서 러시아를 지지한 국가에 대한 국경을 넘는 은행 대출과 포트폴리오 부채는 각각 20%와 60% 감소했습니다.

칩이 다운되었을 때

시간이 지남에 따라 fdi의 방향이 바뀌었는지 평가하기 위해 imf 연구진은 2003년부터 2022년 사이에 이루어진 30만 건의 신규(또는 "그린필드") 해외 투자에 대한 데이터를 분석했습니다. 그 결과, 2018년 무역 긴장이 고조된 이후 중국으로의 유입이 급격히 감소한 것을 발견했습니다. 그 이후부터 2022년 말까지 정책 입안자들이 "전략적"이라고 간주하는 부문의 중국향 fdi는 50% 이상 감소했습니다. 유럽과 다른 아시아 지역으로 유입되는 전략적 fdi도 감소했지만 그 폭은 훨씬 적었고, 미국으로의 FDI는 비교적 안정적으로 유지되었습니다. 나머지 아시아와 미국에서는 칩 기업의 fdi가 급격히 증가한 반면, 중국 칩 부문에 대한 fdi는 4배나 급감했습니다.

그런 다음 imf 연구진은 2015년부터 2020년 사이에 완료된 여러 지역의 투자와 2020년부터 2022년 사이에 완료된 투자를 비교했습니다. 한 기간에서 다음 기간으로 넘어가면서 평균 fdi 흐름은 20% 감소했습니다. 그러나 감소세는 지역별로 매우 고르지 않았습니다. 미국과 유럽 국가들, 특히 신흥 경제국들이 상대적인 승자로 떠올랐습니다. 중국과 나머지 아시아 국가로의 fdi는 전체 감소율보다 훨씬 더 큰 폭으로 감소했습니다.

부유한 미국과 가장 가까운 동맹국 등 상대적 승자의 명단은 지정학적 정렬이 자본의 흐름을 전환하는 데 중요한 역할을 했음을 시사합니다. 물론 그 어느 때보다 더 중요해졌습니다. imf 연구진은 유엔 투표 패턴을 통해 이러한 정렬을 측정하여 지정학적으로 가까운 국가 쌍 사이에 흐르는 fdi의 비중을 계산했습니다. 그 결과 이 비중이 지난 10년 동안 크게 증가했으며, 지리적 인접성보다 지정학적 근접성이 더 중요하다는 사실을 발견했습니다(차트 참조). 지정학적 정렬과 동일한 상관관계가 국경을 넘는 은행 대출 및 포트폴리오 흐름에도 존재하지만 그 정도는 덜합니다.

이 모든 것이 정책 입안자들에게 큰 불안감이나 관심을 불러일으키지 않는다는 사실은 의외로 보일 수 있습니다. 자유무역과 마찬가지로 자본의 자유로운 흐름은 이론적으로 기업과 투자자에게 더 많은 기회를 제공하여 모두가 부자가 될 수 있는 기회를 제공해야 합니다. 또한 대기업의 장기적인 투자는 혁신, 경영 전문성, 상업적 네트워크를 제공합니다. 특히 가난한 나라에서는 더욱 중요합니다. 외국 자본은 국내 저축이 부족한 곳에서 성장을 촉진합니다. 그리고 글로벌 자본의 이동이 자유롭다면 그 비용도 낮아질 것으로 기대할 수 있습니다.

속도를 늦추면 너무 빨리 움직입니다.

그러나 지난 30년 동안 금융 세계화의 규모가 방대해져 1990년 세계 gdp의 115%에서 2022년 374%까지 증가했음에도 불구하고 그 이득을 측정하기는 어려웠습니다. 그렇다고 이득이 없었다는 뜻은 아닙니다. 그러나 동시에 해외 자본의 급격한 유입이 금융 위기를 초래할 수 있다는 분명한 증거도 있습니다.

2016년에 발표된 아티쉬 고쉬, 조나단 오스트리, 마바시 쿠레시(당시 imf)의 논문에서는 1980년부터 2014년까지 53개 신흥 시장 국가에서 비정상적으로 대규모 자본이 유입된 152건의 '급등' 사례를 확인했습니다. 약 20%는 급증이 끝난 후 2년 이내에 은행 위기로 끝났으며, 이중 6%는 은행-통화 쌍둥이 위기(기준선보다 훨씬 높은 수치)를 초래했습니다. 위기는 글로벌 금융 경련을 중심으로 동시다발적으로 발생하는 경향이 있었습니다. 그러나 갑작스러운 외국 자본의 유입과 그에 따른 신용 증가, 통화 과대평가, 경제 과열 사이의 연관성을 무시하기는 어렵습니다.

이는 1998년 외환위기 이후 해외 자본에 대한 의존도를 체계적으로 줄인 아시아 정책 입안자들에게 안정성을 제공합니다. 실제로 지난 몇 년 동안 미연준이 1980년대 이후 가장 빠른 속도로 통화 정책을 긴축하면서 신흥 시장 국가의 회복력은 놀라웠습니다. 연준의 긴축은 라틴아메리카의 부채 위기를 촉발했지만, 이번에는 대부분의 중상위 소득 국가들이 스스로를 보호하고 폭풍우를 견뎌냈습니다.

문제는 자본 흐름이 덜 위험한 국가들도 fdi를 잃고 있다는 것입니다. 고쉬와 공동 저자들은 fdi가 주도하는 급등세가 위기로 끝날 가능성이 적고, 불안정하게 만드는 것은 은행 대출의 갑작스러운 홍수라는 사실을 발견했습니다. 방해받지 않는 자본의 이점에 대한 증거는 또한 fdi 흐름이 성장을 촉진하고 기업과 투자자들 사이에 위험을 분산시키는 데 가장 적합하다는 것을 시사합니다.

imf의 2023년 연구는 세계가 미국과 중국을 중심으로 한 별도의 fdi 블록으로 분리되고 인도, 인도네시아, 라틴아메리카는 비동맹 상태로 남아 양쪽에서 유입되는 자금에 개방되어 있을 때의 영향을 모델링했습니다. 이 보고서는 5년 후 글로벌 gdp에 대한 타격이 약 1%, 장기적으로는 2%에 달할 것으로 예상했습니다. 성장률 손실은 두 블록에 집중되어 있으며 비동맹 지역은 혜택을 볼 수 있는 기회가 있습니다. 그러나 글로벌 성장률이 낮아지고 비동맹 지역이 블록에 가입해야 할 가능성이 높아지면 이는 손실로 바뀔 수 있습니다.

진정한 패자는 구세계와 신세계의 최악의 상황을 모두 겪어야 하는 저소득 국가들입니다. 중진국은 국내 저축률, 자본 시장, 외환 보유고가 부족하기 때문에 투자를 위해 해외 자본 흐름에 의존하는 동시에 갑작스러운 상황 반전으로부터 보호받지 못합니다. 경제력이 부족하기 때문에 지정학적으로 어느 한 쪽을 선택해야 하는 상황에 더 취약하여 자금 조달에 제한을 받습니다. 이러한 국가들에게 익숙한 딜레마는 글로벌 금융 시스템의 다음 변화의 영역인 결제 분야에서 더욱 두드러지게 나타나고 있습니다

A brief history of fragmentation

May 3rd 2024

Yet the global financial system is being refashioned once again. Recurrent crises, and the West’s failure to contain their effects, have pushed middle-income countries to deepen their domestic capital markets, strengthen their institutions and insulate themselves from the volatility of international capital flows. American-led financial warfare has incentivised the creation of parallel systems whose chokepoints are beyond Uncle Sam’s reach

A third trend, America’s growing economic conflict with China, may one day force some countries to choose sides. The looming threat is that the entire system fractures.

Start with the countries that have marched determinedly towards self-sufficiency, rather than rely on the vagaries of global capital. The most important such bloc comprises the victims of the Asian financial crisis of 1997-98. What began with a speculative attack on Thailand’s baht, then pegged unsustainably to the American dollar, quickly became a financial and economic typhoon that swept through much of South-East Asia, South Korea and Hong Kong.

In subsequent years, notes Clifford Lee, who runs the investment-banking division of dbs, South-East Asia’s biggest bank, policymakers in the region began to impose more controls on inbound investment. This limited firms’ access to capital, and hence their growth, but also prevented similar vulnerabilities from building up again. At the same time, notes Art Karoonyavanich, also of dbs, Asian governments were busy privatising and listing state-owned firms.

The combination of capital controls, high savings rates and a series of “crown jewel” assets being listed, as Mr Karoonyavanich puts it, breathed life into the region’s own capital markets. Then, as much of the rest of the world fell into the financial crisis of 2007-09 and South-East Asia emerged relatively unscathed, governments started issuing big tranches of sovereign debt in their own currencies rather than in dollars.

Meanwhile, in middle-income countries across the world, financial and economic institutions have grown stronger and better able to insulate themselves from the global financial cycle. Many have stockpiled foreign-exchange reserves, enabling them to defend their currencies from speculative attacks or crises. Central banks have become more independent, often adopting inflation-targeting mandates long favoured in the rich world. During the most recent global inflationary surge, monetary guardians in Brazil, Chile, Hungary, Peru, Poland and South Korea started raising interest rates well before the Federal Reserve and European Central Bank—and successfully cooled rising prices.

These developments have steadily chipped away at the West’s dominant role in the financial system, and that has been largely for the good. Stronger institutions are an obvious boon. South-East Asian capital controls have helped stave off instability caused by volatile inflows and forced domestic markets to mature, providing a natural source of patient capital for the region’s fast-growing firms. And they have done so without cutting the region off from international finance. The skyscrapers thronging Singapore’s financial district are still adorned with the logos of multinational banks; foreign capital still flows in and out.

계속…

AI 번역:

번역이 약간 문제가 있을 수 있겠으나, 내용을 이해하는 데 큰 문제는 없을 겁니다.

수정을 하지 못하는 점은 양해를 부탁드립니다.

1919년, 존 메이너드 케인스는 1차 세계대전으로 인해 금융 세계화의 첫 번째 위대한 시대가 어떻게 막을 내리게 되었는지를 안타깝게 회고하며글을 썼습니다. 몇 년 전만 해도 침대에서 차를 마시던 런던 시민은 전화 한 통이면 "전 세계 어느 곳이든 천연자원과 새로운 기업에 자신의 부를 투자"할 수 있었습니다. 상품이나 신생 기업보다 국채가 더 마음에 들었다면, 그는 "자신의 재산의 안전과 공상이나 정보가 추천하는 모든 대륙의 실질적인 지방 자치 단체 주민들의 선의를 결합"할 수 있었습니다. 세계의 부를 "노력이나 수고 없이" 공유할 수 있는 이 능력은 케인즈가 성인이 된 후 1914년에 발발한 전쟁으로 산산조각이 난 "경제적 엘도라도... 경제적 유토피아"의 일부였습니다.

한 세기가 지난 지금, 금융 세계화의 두 번째 시대는 휴대폰을 두드리는 데이 트레이더에게 케인즈의 상상 속 신사도 부끄러워할 만한 옵션 메뉴를 제공했습니다. 전쟁이 유럽으로 돌아왔지만 금융 채널이 완전히 폐쇄된 경우는 거의 없습니다. 1차 세계대전 당시 주식과 채권 시장이 전면적으로 폐쇄되었던 일은 반복되지 않았습니다. 2024년의 런던 시민은 전 세계 수십 개의 주식시장 중 원하는 곳을 골라 아무런 노력 없이 돈을 투자할 수 있습니다.

하지만 글로벌 금융 시스템은 다시 한 번 재편되고 있습니다. 반복되는 위기와 그 영향을 억제하지 못한 서방의 실패로 인해 중진국들은 국내 자본 시장을 심화시키고 제도를 강화하며 국제 자본 흐름의 변동성으로부터 스스로를 보호해야 했습니다. 미국이 주도하는 금융 전쟁은 미국의 손이 닿지 않는 곳에 병렬 시스템을 구축하는 데 동기를 부여했습니다. 이 두 가지 추세는 기존의 허브 앤 스포크 모델보다 더 분산된 시스템, 즉 미국 외에 다른 국가가 선택할 수 있는 시스템을 만들어냈습니다. 세 번째 추세인 중국과의 경제 갈등이 심화되면서 언젠가는 일부 국가가 어느 한 쪽을 선택해야 할 수도 있습니다. 다가오는 위협은 전체 시스템이 붕괴될 수 있다는 것입니다.

글로벌 자본의 변덕에 의존하지 않고 자급자족을 향해 단호하게 나아간 국가들부터 시작하세요. 1997-98년 아시아 금융 위기의 피해국이 가장 중요한 블록입니다. 태국 바트화에 대한 투기적 공격으로 시작된 이 위기는 미국 달러에 지속 불가능한 수준으로 고정되면서 동남아시아, 한국, 홍콩을 휩쓴 금융 및 경제 태풍이 되었습니다.

이 위기는 부분적으로는 기업 및 금융 부문의 부채가 그 이전 몇 년 동안 급격히 증가했기 때문에 큰 피해를 입혔습니다. 해외에서 단기 만기, 외화로 차입한 자금이 많았기 때문입니다. 1997년 7월 태국의 환율 페그가 붕괴되자 이것이 얼마나 위험한 상황인지 금방 드러났습니다. 중앙은행은 어쩔 수 없이 바트화 가치를 떨어뜨려 달러 부채의 현지 통화 가치를 급등시켰고, 이러한 패턴은 말레이시아, 필리핀, 인도네시아에서도 반복되었습니다. 그것만으로도 레버리지가 높은 기업들은 곤경에 빠지거나 파산에 빠질 수 있었습니다. 그러나 글로벌 투자자들은 무차별적으로 포지션을 철회하면서 이 지역에서 한꺼번에 빠져나갔습니다. 그 결과 단기 외채를 롤오버할 수 없는 자금 위기가 발생했고, 더 많은 채무 불이행과 여러 국가의 경기 침체가 심화되었습니다.

동남아시아 최대 은행인 dbs의 투자은행 부문을 총괄하는 클리포드 리는 그 후 몇 년 동안 이 지역의 정책 입안자들은 인바운드 투자에 대해 더 많은 규제를 가하기 시작했다고 말합니다. 이로 인해 기업의 자본 접근성이 제한되어 성장이 제한되었지만 유사한 취약점이 다시 발생하는 것을 방지할 수 있었습니다. 동시에 아시아 각국 정부는 국영 기업을 민영화하고 상장하는 데 바빴다고 dbs의 아트 카루냐바니치는 지적합니다.

카루냐바니치의 말처럼 자본 통제, 높은 저축률, 일련의 '크라운 주얼' 자산 상장 등이 어우러져 동남아시아 자본 시장에 활기를 불어넣었습니다. 그러다가 2007~09년 세계 대부분의 국가가 금융 위기에 빠지고 동남아시아는 상대적으로 큰 피해를 입지 않은 상황에서 각국 정부는 달러가 아닌 자국 통화로 대규모 국채를 발행하기 시작했습니다. 이제 아시아 기업들이 발행한 채권은 자금력이 풍부한 국내 투자자들이 런던과 뉴욕의 투자자들을 제치고 역내에서 매입하는 경향이 있다고 이 대표는 말합니다.

한편, 전 세계 중간 소득 국가에서는 금융 및 경제 기관이 더욱 강해져 글로벌 금융 사이클으로부터 스스로를 보호할 수 있는 능력이 향상되었습니다. 많은 국가들이 외환보유고를 비축하여 투기적 공격이나 위기 상황에서 자국 통화를 방어할 수 있게 되었습니다. 중앙은행의 독립성이 강화되면서 부유한 국가에서 오랫동안 선호해 온 인플레이션 목표제를 채택하는 경우가 많아졌습니다. 가장 최근의 글로벌 인플레이션 급등기에 브라질, 칠레, 헝가리, 페루, 폴란드, 한국의 통화 수호자들은 연방준비제도와 유럽중앙은행보다 훨씬 앞서 금리를 인상하기 시작했고, 성공적으로 물가 상승을 진정시켰습니다.

미국은 2001년 테러 공격 이후 해외 금융에 대한 통제력을 강화했습니다.

이러한 발전은 금융 시스템에서 서구의 지배적인 역할을 꾸준히 깎아내려 왔으며, 이는 대체로 좋은 방향으로 진행되었습니다. 더 강력한 제도는 분명한 혜택입니다. 동남아시아의 자본 통제는 불안정한 자본 유입으로 인한 불안정성을 막고 국내 시장을 성숙시켜 이 지역에서 빠르게 성장하는 기업들에게 인내심을 가진 자본의 원천을 자연스럽게 제공했습니다. 또한 아시아 지역이 국제 금융으로부터 단절되지 않고도 그렇게 할 수 있었습니다. 싱가포르의 금융 지구를 가득 메운 고층 빌딩은 여전히 다국적 은행의 로고로 장식되어 있으며 외국 자본이 여전히 드나들고 있습니다.

하지만 그보다 덜 긍정적인 것은 글로벌 금융 시스템을 재편하는 두 번째 힘, 즉 미국과 그 동맹국들이 무기로서 금융을 점점 더 많이 사용한다는 점입니다. 경제 전쟁은 새로운 것이 아닙니다. 적어도 기원전 432년 아테네가 이웃 나라인 메가라와의 무역을 금지한 것까지 거슬러 올라갑니다. 하지만 21세기에는 무역 금지뿐만 아니라 금융 시스템 자체를 무기화하는 등 새로운 차원으로 발전했습니다. 추적 가능한 전자 결제는 글로벌 금융에서 달러의 우위와 미국 은행의 중심성과 함께 미국 정부에 전례 없는 수준의 영향력을 부여했습니다. 은행 또는 전체 관할 구역을 금융 시스템에서 배제할 수 있는 권한을 얻게 된 것입니다. 필연적인 결과로 많은 사람들이 미국이 통제하는 금융 수단에 대한 대안을 모색하고 있습니다.

삼촌 샘의 긴 팔

2001년 9월 11일 테러 공격 이후 미국은 해외 금융에 대한 통제력을 강화했습니다. 재무부는 미래의 공격자들이 자금에 접근하는 것을 막을 방법을 모색하던 중, 메시징 서비스를 통해 대규모 국경 간 결제를 촉진하는 글로벌 금융 협동조합인 swift에 주목하게 되었습니다. 이 기관의 데이터는 거래를 추적하고 테러리스트와 금융업자 간의 연결 고리를 밝혀내는 데 사용될 수 있었습니다. 재무부는 같은 종류의 금융 매핑을 통해 외국 은행과 미국의 제재를 받는 국가 간의 다른 연결고리를 찾는 데도 도움을 받았습니다. 9/11 테러의 또 다른 산물인 애국법은 재무부에 그러한 은행을 폐업시킬 수 있는 권한을 부여했습니다.

이 무기는 2005년 9월 마카오의 방코델타아시아(bda)와 2018년 2월 라트비아의 ablv 은행을 대상으로 한 공격에 사용된 바 있습니다. 두 번 모두 실제 표적은 북한이었습니다. 재무부는 이들 은행이 핵무기 프로그램 자금을 지원함으로써 북한 정권의 국제법 위반을 도왔다고 비난하며 각 은행을 '주요 자금 세탁 우려 대상'으로 지정하는 방안을 검토 중이라고 발표했습니다. 애국법에 따라 이 조치가 취해지면 미국 은행들은 bda와 ablv에"특파원 계좌"를 제공하는 것이 금지되어 더 이상 미국 은행 시스템을 통해 달러를 이동할 수 없게 될 수 있습니다. 이렇게 되면 고객들을 위해 달러 거래를 실행할 수 없게 되어 사실상 국제 금융에서 배제될 수 있습니다. 전 세계의 다른 은행들이 bda 및 ablv와 거래를 계속하려면 스스로 돈세탁자로 지정될 위험을 감수해야 했습니다.

열흘 안에 은행을 잃는 방법

각 사례의 효과는 즉각적이고 극적이었습니다. 글로벌 은행들은 두 은행에서 자금을 일괄적으로 인출했습니다. 재무부의 발표가 있은 지 몇 주 만에 각 은행은 유동성 위기에 직면했고 규제 당국에 의해 경영진이 압류당했습니다. 부실이 너무 빨리 진행되었기 때문에 재무부의 혐의에 대해 법정에서 이의를 제기할 수 있는 시기가 너무 늦었습니다. 이제 2023년 12월 조 바이든 대통령이 서명한 행정 명령에 따라 재무부는 러시아의 군사 산업 기지를 지원하는 것으로 간주되는 모든 외국 금융 기관에 대해 동일한 조치를 취할 수 있게 되었습니다.

미국과 동맹국들은 금융 시스템의 중요한 부분에서 적을 제거할 수 있는 다른 방법을 가지고 있습니다. 2008년부터 미국 은행은 이란 은행을 대신해 달러 청산을 대행하는 것이 금지되었으며, 이는 미국 밖에서 시작되고 끝나는 거래(예: 외국 기업이 달러로 석유를 구매하는 경우)에도 해당됩니다. 2014년 크림반도 침공 이후 서방이 러시아 최대 은행에 부과한 제재로 인해 러시아 은행들은 미국과 유럽에서 주식 또는 부채 자본을 조달할 수 없었고, 2022년에 도입된 제재로 인해 훨씬 더 많은 거래가 금지되고 swift와의 연결이 끊겼습니다. 이러한 금지 조치는 미국 국경을 넘어 상당한 영향을 미칩니다. 2009년 컨설팅 회사인 딜로이트의 조사에 따르면 금융 기관의 절반 이상이 미국의 제재 목록을 거래할 수 있는 기업 선정 기준으로 삼고 있는 것으로 나타났습니다.

이러한 모든 제재는 제재의 희생양이 될 수 있는 국가들이 우회로를 고안하도록 장려하며, 이는 서방이 통제하는 금융 시스템에 대한 의존도를 낮추는 것을 의미합니다. 이란의 경우, 이는 미국의 분노를 감수하고 민간 소유 정유회사에 석유를 판매하는 것을 의미하며, 아마도 달러가 아닌 위안화나 디르함화로 판매할 것입니다. 러시아의 경우 서방 카드 회사가 없는 상황에서 국내 결제를 용이하게 하기 위해 중앙은행이 운영하는 카드 네트워크인 미르(Mir)를 구축해야 합니다. 중국이 직면한 문제는 2022년 미국이 러시아에 부과한 제재를 우회하여 중앙은행의 외환 보유고를 동결하는 것이 가능한가 하는 것입니다. 이는 다시 중국에 대한 이러한 조치가 미국에 어떤 영향을 미칠 것인가 하는 또 다른 의문을 제기합니다.

미국과 중국 간의 치열한 경제 경쟁은 글로벌 금융 시스템을 재편하는 세 번째 힘입니다. 러시아와 마찬가지로 중국도 서방과 차단된 자체 결제 네트워크를 구축하여 향후 제재를 피하기 위해 노력하고 있습니다. 그러나 미중 무역전쟁의 보다 광범위한 영향은 전 세계 자본 흐름에 미치는 영향에 주목해야 합니다.

기업들은 미중 분열의 어느 쪽에도 휘말리고 싶지 않습니다.

양국이 제기하는 가장 명백한 장벽은 국경 간 투자 심사 프로그램입니다. 미국의 외국인투자심의위원회(cfius)는 오랫동안 국가 안보와 관련된 인바운드 투자를 면밀히 조사해 왔습니다. 하지만 최근에는 훨씬 더 바빠지고 있습니다. 2022년에는 거래 규모가 감소했음에도 불구하고 cfius는 10년 전의 2.5배에 달하는 286건의 거래를 검토했습니다. 바이든 대통령이 공급망 보안과 기술 리더십에 집중하도록 지시하면서 권한도 확대되었습니다. 영국은 2022년에 국가 안보를 위해 자체 투자 심사 제도를 다시 시작했으며, 첫 보고 연도에 866건의 거래를 검토했습니다. 일본은 작년에 반도체를 포함한 9개 분야를 외국인 투자 심사 제도에 추가했습니다. eu도 자체 심사 규정 강화를 검토하고 있습니다.

더 참신한 것은 해외 투자에 대한 미국의 접근 방식인데, 이는 적어도 전 세계 지역 중 한 곳에서 새로운 기업에 부를 투자할 수 있는 시민의 능력을 위축시키는 것입니다. 지난 8월에 서명된 행정 명령에 따르면 재무부는 '우려 국가'(중국을 의미)에 대한 '민감한 기술'(첨단 칩, 양자 컴퓨팅 및 인공 지능을 의미)에 대한 투자를 심사하도록 지시하고 있습니다. 그 명분은 국가 안보가 투자 수익보다 우선하며, 어떤 경우에도 재무부는 좁은 범위의 분야만 심사할 것이라는 것입니다. 투자자들이 가장 관심을 보이는 섹터만 선별한다는 것입니다. 그리고 국내 정치적 계산에 따라 심사 수준이 높아질 수도 있습니다. cfius는 안보 동맹국인 일본 기업이 민감하지 않은 기술을 보유한 us스틸을 인수하는 제안을 검토하고 있습니다. 도널드 트럼프의 무역 대표인 로버트 라이트하이저는 미국에 "장기적인 경제적 피해"를 입힐 수 있는 투자까지 cfius의심사 범위를 확대할 것을 제안했습니다.

베팅 헤지

이 모든 상황에서 국제 기업과 투자자들이 미중 양측에 휘말리지 않기 위해 조치를 취하고 있는 것은 그리 놀라운 일이 아닙니다. 세계에서 가장 성공적인 벤처 캐피털 중 하나인 세쿼이아는 지난 6월 미국, 중국, 인도 사업부로 분리하겠다고 발표했습니다. 싱가포르의 은행가들은 중국에서 보다 중립적인 지역으로 이전하는 기업들, 심지어 기업 가치를 낮게 평가할 것이라는 예상에도 불구하고 홍콩 대신 싱가포르 상장을 선택하는 기업들에 대해 이야기합니다.

싱가포르의 한 은행가는 몇 년 전, 국경 간 심사 규정이 확산되면서 중국 기업들이 주요 투자자로 누구를 유치할지 다시 생각하게 되었다고 말합니다. 결국, 정부에 의해 배를 버려야 했던 서구 기업으로부터 인내심을 가진 것으로 추정되는 거액의 자본을 유치하는 것은 거의 가치가 없을 것입니다. 하지만 지금은 이미 중국과 제휴한 기업들만 투자할 가능성이 높을 정도로 분위기가 바뀌었기 때문에 그런 걱정은 덜합니다.

이러한 파편화가 장기적으로 세계 경제에 미치는 영향은 우려스럽습니다. 자유로운 자본 흐름은 투자자에게는 더 많은 기회를, 기업에게는 더 많은 자금원을 제공합니다. 게다가 지정학적 분쟁으로 인해 이러한 흐름이 역전되면 다양한 문제가 발생할 수 있습니다. 외국 자본의 갑작스러운 철수는 자산 가격의 폭락을 유발하여 금융 안정성을 위협할 수 있습니다. 또한 국제적으로 위험을 분산할 수 있는 능력을 제거함으로써 국가가 충격에 더 취약해질 수 있습니다. 지금까지는 그 티핑 포인트가 아직 멀었습니다. 하지만 국경 간 자본 흐름이 급격히 감소하고 있고, 남아 있는 자본 흐름도 지정학적 노선을 따라 점점 더 많은 방향으로 흘러가고 있습니다. 

Workers think so. Economists disagree

Apr 25th 2024

Thompson, moral economy

Where other historians saw a mob of hungry peasants, E.P. Thompson saw resistance to capitalism. Studying England’s 18th-century food riots, the Marxist historian coined the term “moral economy”. The rioters, he argued, were not motivated purely by empty bellies, but by a belief that the bakers, farmers and millers had violated paternalist customs, which suggested they should limit their profit, sell locally and not hold back grain. Gradually, Thompson argued, the moral economy was being displaced by a market economy, in which prices follow the amoral logic of supply and demand, rather than ideas of what would be a “fair price” in times of scarcity.

Americans

Americans may not be rioting over bread prices, but they are angry.
Swing voters are particularly annoyed about inflation, as the price level has risen by a cumulative 19% since Mr Biden’s inauguration.


A new working paper by Stefanie Stantcheva of Harvard University

Ms Stantcheva asks, “Why do we dislike inflation?”,
“How have your savings been affected by inflation?”
How would you define ‘inflation’ in your own words?”.
The results show that Thompson’s concept of the “moral economy”, which he thought had been displaced by the cold logic of the market, still has popular appeal.

Americans who responded to Ms Stantcheva’s surveys were angry for a number of reasons. Most believed that inflation inevitably meant a reduction in real incomes. They said that rising prices made life more unaffordable and prompted them to worry they would not be able to afford the basics. Respondents did not see a trade-off between inflation and unemployment—referred to as the “Phillips curve” by economists—but thought that the two would rise in parallel. Some 70% did not view inflation as a sign of a booming economy, but as an indication of one in a “poor state”. Around a third saw reducing inflation as a bigger priority than financial stability, reducing unemployment or increasing growth. In short, respondents really hated rising prices.

Much like rioters in 18th-century England, Americans believe that price rises are fundamentally unfair. Respondents to Ms Stantcheva’s surveys suggested that inflation widened the gap between rich and poor, while businesses allowed prices to rise because of corporate greed.

In their view, inflation is not a phenomenon that emerges from hundreds of millions of people taking trillions of decisions. It is something inflicted on them by people at the top of totem pole.

Yet workers still gave little credit to businesses or the government for an astonishingly strong labour market. Wage rises were generally seen as the responsibility of the individual: a well-deserved reward for hard work.

AI 번역:

번역이 약간 문제가 있을 수 있겠으나, 내용을 이해하는 데 큰 문제는 없을 겁니다.

수정을 하지 못하는 점은 양해를 부탁드립니다.

반면, E.P. 톰슨은 자본주의에 대한 저항을 보았습니다. 18세기 영국의 식량 폭동을 연구한 이 마르크스주의 역사학자는 "도덕적 경제"라는 용어를 만들어냈습니다. 그는 폭동의 동기가 순전히 배고픔 때문이 아니라 제빵사, 농부, 제분업자들이 이윤을 제한하고 현지에서 판매하며 곡물을 보유하지 말아야 한다는 가부장주의 관습을 위반했다는 믿음 때문이었다고 주장했습니다. 톰슨은 점차적으로 도덕적 경제가 희소성의 시대에 '공정한 가격'이 무엇인지에 대한 생각보다는 가격이 수요와 공급의 비도덕적 논리를 따르는 시장 경제로 대체되고 있다고 주장했습니다.

미국인들은 빵값 때문에 폭동을 일으키지는 않지만 분노하고 있습니다. 조 바이든 대통령은 현재 재선을 위한 치열한 경쟁에 직면해 있습니다. 바이든 대통령 취임 이후 물가가 누적 19% 상승하면서 스윙 유권자들은 특히 인플레이션에 대해 짜증을 내고 있습니다. 그러나 이는 미국의 타이트한 노동 시장과 실질 임금 상승을 큰 성공으로 여기는 많은 좌파 경제학자들을 좌절하게 합니다. 그들에게 인플레이션은 바이든이 추구하는 재정 부양책과 산업 정책의 혼합으로 인한 짜증나는, 그리고 지금은 고집스러운 부산물입니다. 인플레이션은 본질이 아닙니다.

하버드 대학교의 스테파니 스탠체바가 발표한 새로운 연구 논문이 이 차이를 설명하는 데 도움이 됩니다. "우리는 왜 인플레이션을 싫어하는가?"라는 질문을 던지는 이 논문은 나중에 노벨 경제학상을 수상한 로버트 실러가 1997년에 발표한 논문을 업데이트한 것입니다. 그녀는 두 가지 설문조사를 통해 미국인들에게 "인플레이션으로 인해 저축에 어떤 영향을 받았습니까?"와 같은 폐쇄형 질문과 "인플레이션을 직접 정의한다면 어떻게 생각하십니까?"와 같은 개방형 질문을 던졌습니다. 그 결과 시장의 냉정한 논리에 밀려났다고 생각했던 톰슨의 '도덕적 경제' 개념이 여전히 대중적인 호소력을 지니고 있음을 확인할 수 있었습니다.

스탄체바의 설문조사에 응답한 미국인들은 여러 가지 이유로 분노했습니다. 대부분은 인플레이션이 필연적으로 실질 소득의 감소를 의미한다고 생각했습니다. 그들은 물가 상승으로 인해 생활이 더 어려워지고 기본적인 생활을 감당할 수 없을 것이라는 걱정을 하게 되었다고 말했습니다. 응답자들은 경제학자들이 '필립스 곡선'이라고 부르는 인플레이션과 실업률 사이에 상충 관계가 있다고 생각하지 않았지만, 두 가지가 동시에 상승할 것이라고 생각했습니다. 약 70%는 인플레이션을 경제 호황의 신호가 아니라 '경기가 좋지 않은 상태'의 징후로 보았습니다. 약 1/3은 금융 안정, 실업률 감소 또는 성장률 증가보다 인플레이션 감소를 더 큰 우선순위로 여겼습니다. 즉, 응답자들은 물가 상승을 정말 싫어했습니다.

그들의 믿음 중 일부는 현재 인플레이션이 지속되는 동안 일어난 일을 반영했습니다. 코로나19 팬데믹 이후 물가가 임금보다 빠르게 상승하면서 실질 소득은 실제로 감소했습니다. 지난 몇 년 동안 임금이 그 차이를 메울 만큼 충분히 성장한 것은 불과 몇 년 전의 일입니다. 식료품과 연료 등 생필품 가격은 인플레이션 바구니의 다른 품목보다 더 빠르게 상승했습니다. 소득이 증가하더라도 더 많은 부분이 생필품에 지출되는 것을 보면 짜증이 나기도 합니다. 또한 인플레이션이 항상 강한 노동 시장을 동반하는 것도 아닙니다. 예를 들어 2007~09년 글로벌 금융위기 당시에는 원자재 가격 상승으로 인해 세계 경제가 약화되는 동시에 인플레이션이 상승하는 상황이 발생했습니다. 대중의 기억 속에 크게 남아 있는 1970년대의 인플레이션 기간에는 실업률이 상승했습니다.

그렇다면 일부 경제학자들은 왜 물가 상승에 대해 더 느긋한 태도를 보일까요? 인플레이션은 중앙은행의 신뢰도를 떨어뜨리고 채권자에서 채무자로의 자의적인 재분배를 야기할 수 있다는 점에서 문제가 있습니다. 또한 지속적인 가격 조정은 기업에게도 비용을 수반합니다. 그러나 모든 가격이 동일한 비율로 조정된다면, 많은 근로자가 생각하는 것만큼 큰 변화가 일어나지 않습니다. 누군가의 키를 센티미터가 아닌 피트 단위로 측정한다고 해서 그 사람의 키가 작아진다는 의미는 아니기 때문입니다. 게다가 인플레이션은 현재 미국의 경우처럼 과열된 노동 시장의 결과인 경우가 많습니다. 따라서 낮은 실업률과 임금 상승이 동반되어야 하며, 이는 물가가 더 자주 변하는 것에 대한 자극을 보상하는 데 도움이 됩니다.

얇은 죽

18세기 영국의 폭도들처럼 미국인들은 물가 상승이 근본적으로 불공평하다고 생각합니다. 스탠체바의 설문조사에 참여한 응답자들은 인플레이션으로 인해 빈부 격차가 심해졌고, 기업의 탐욕 때문에 물가 상승을 허용했다고 답했습니다. 또한 이들은 "고용주가 임금을 결정할 때 많은 권한과 재량권을 가지고 있다고 믿는 경향이 있다"고 스탄체바 씨는 지적합니다. 이들이 보기에 인플레이션은 수억 명의 사람들이 수조 건의 결정을 내리는 과정에서 나타나는 현상이 아닙니다. 그것은 토템폴의 꼭대기에 있는 사람들이 그들에게 가하는 것입니다.

그러나 노동자들은 놀랍도록 탄탄한 노동 시장에 대해 기업이나 정부에 대한 공로를 거의 인정하지 않았습니다. 임금 인상은 일반적으로 개인의 책임, 즉 열심히 일한 것에 대한 당연한 보상으로 여겨졌습니다. 임금 인상을 받은 경험이 있는 설문조사 응답자들은 인플레이션보다 업무 성과 때문이라고 답한 비율이 두 배 더 높았습니다. 좌파 경제학자들이 아무리 설득력 있는 주장을 하더라도 미국인들은 자신의 성공에 대해 바이든 행정부에 감사하지 않을 것입니다.

폭동은 종종 비생산적인 결과를 낳습니다. 톰슨에 따르면 18세기 영국에서는 겁에 질린 농부들이 농작물을 시장에 내놓지 않기로 결정했습니다. 영국의 다른 지역에서는 투기꾼들이 겁을 먹고 구입한 농산물을 전국으로 배송하지 않고 창고에 보관하면서 식량 부족이 더욱 악화되었습니다. 도덕적 경제에서는 옳고 그름에 대한 문제가 효율성보다 더 중요하기 때문에 비난을 가하는 사람뿐만 아니라 비난을 받는 사람에게도 비용이 부과됩니다. 바이든도 이제 너무 잘 알고 있듯이, 이는 비난을 받는 사람들에게 더 이상 편안하지 않습니다. ■